Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А55-9557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарищества с доли прибыли другого участника, равно как и уплата налога одним налогоплательщиком с дохода, полученного другим налогоплательщиком, не допускается, и противоречит правовой природе налога на прибыль.

В соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности, п. 1 ст. 1044 ГК РФ и п. 3 ст. 278 НК РФ ведение дел товарищества и перечисление доли прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, приходящейся на долю УМП «БТИ» г. Лесной пропорционально его доле, установленной договором, было поручено заявителем соответствующей доверенностью на ведение общих дел.

Правомерно не приняты судом, как не основанные на нормах Налогового законодательства доводы налогового органа об обязанности заявителя, как товарища, который вел общие дела, исчислить и уплатить налог на прибыль с общей суммы прибыли, полученной в результате совместной деятельности, до перечисления доли, причитающейся УМП «БТИ» г. Лесной.

При этом исходил из п.3 ст. 278 НК РФ в редакции, действовавшей в периоде 2004 года, согласно которой участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Федеральным законом от 06.06.2005 года № 58-ФЗ в п. 3 ст. 278 НК РФ внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года: участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Различие между указанными редакциями п.3 ст. 278 НК РФ заключалось в том, что в более ранней редакции законодатель устанавливал обязанность определять доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества.

Правоприменительной практикой данному положению НК РФ придавалось толкование в том отношении, что доход каждого участника товарищества должен был определяться за вычетом расходов от совместной деятельности. Поэтому с 2005 года данное обстоятельство учтено законодателем в действующей редакции Кодекса, и в соответствии со ст. 247 НК РФ участник, который ведет общие дела, определяет прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества. При этом и в прежней, и в действующей редакции п. 4 ст. 278 НК РФ прямо предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков – участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.

Простое товарищество не является плательщиком налога на прибыль; участники простого товарищества самостоятельно уплачивают налог на прибыль с причитающейся им доли прибыли, а также подают налоговые декларации. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между участниками совместной деятельности до налогообложения на основании заключенного ими договора. Прибыль, полученная каждым участником совместной деятельности, после распределения включается во внереализационные доходы и облагается налогом по установленным ставкам налога на прибыль.

Факт включения заявителем доходов, полученных от участия в товариществе, в полном объеме в состав внереализационных доходов, исчисление с указанной суммы налога на прибыль и его уплата в бюджет подтвержден и у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу заявителя по налогу на прибыль за 2004-2006 гг. доли прибыли, полученной УМП «БТИ» г. Лесной.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт уплаты участником товарищества № 2 УМП «БТИ» г. Лесной налога на прибыль от своей доли прибыли, установленный с учетом указания суда кассационной инстанции, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

Судом первой инстанции проверено, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 г. по делу № А55-3600/07 о законности начисления обществу налога на прибыль, пени и штрафов по результатам камеральной налоговой проверки за 9 мес. 2006 г. учтено налоговым органом при вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2006 г.г., доначисленные суммы по результатам камеральной налоговой проверки за 9 мес. 2006г. не предлагались повторно к уплате обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2006 гг. Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом.

Судом первой инстанции была учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика по данному вопросу. В отношении Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2008 г. по делу № А55-1168/07, в котором указано, что доход, полученный УМП «БТИ» г. Лесной в рамках договора о совместной деятельности № 7 от 18.12.1999 г., подлежит включению в налогооблагаемый доход заявителя по результатам камеральной проверки за период 9 мес. 2006 г. Указанный вывод по данному делу мотивирован судом кассационной инстанции тем, что договор о совместной деятельности № 7 от 18.12.1999 г. нельзя считать заключенным, а также отсутствием достоверных документов, подтверждающих уплату налога на прибыль УМП «БТИ» г. Лесной с его доли прибыли за 9 мес. 2006 г., судом первой инстанции правильно учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу № А40-68475/07-52-631, которого не существовало при рассмотрении дела № А55-1168/07, договор совместной деятельности № 7 от 18.12.1999 г. по иску ОАО «Самаранефтепродукт» признан ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 1041 ГК РФ по субъектному составу, что исключает выводы о его незаключенности и свидетельствует о том, что данный договор исполнялся сторонами, и в любом случае, учитывая уплату налога на прибыль всеми участниками с прибыли полученной в рамках совместной деятельности в период действия договора, не может влечь налоговых последствий, указанных в решении налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно принято во вниманию, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 г. по делу № А55-3600/07 по спору между теми же лицами о законности решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2003 г. подтверждена необоснованность претензий налогового органа по аналогичным основаниям, при этом выводы о том, что договор о совместной деятельности № 7 от 18.12.1999 г. нельзя считать незаключенным также отсутствует.

Что касается указания суда кассационной инстанции в отношении оценки доводов налогового органа о недобросовестности участников договора о совместной деятельности, основанные на выводах Арбитражного суда г. Москвы, сделанных по делу А40-17669/04-109-24, то, судом первой инстанции, учитывая отсутствие причиненного ущерба бюджету в результате заключения договора о совместной деятельности в виду уплаты налога на прибыль с полученного в рамках совместной деятельности дохода как обществом, так и УМП «БТИ» г. Лесной, сделан правильный вывод об отсутствии оснований утверждать о недобросовестности участников договора совместной деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что взаимозависимость ОАО «НК «ЮКОС» и ОАО «Самаранефтегаз» в спорный период и обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-17669/04-109-241, касающиеся «уклонения ОАО «НК «ЮКОС» от уплаты в 2000 г. налогов в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения, при которой на территориях с льготным режимом налогообложения были зарегистрированы 22 организации и создана видимость их деятельности по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов для возникновения обязанности по уплате налогов не у ОАО «НК «ЮКОС», а у данных организаций», не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о неполной уплате обществом налога на прибыль при доказанности уплаты налога как заявителем, так и УМП «БТИ» г. Лесной с доходов, полученных в рамках договора о совместной деятельности.

Как правильно отметил суд по итогам судебных разбирательств (в том числе, по делу № А40-17669/04-109-241) по обжалованию ОАО «НК «ЮКОС» результатов выездных налоговых проверок, проведенных ФНС России и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком № 1 за периоды 2000-2004 гг., доначисление налоговыми органами ОАО «НК «ЮКОС» соответствующих сумм налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в результате применения ОАО «НК «ЮКОС» незаконных схем ухода от налогообложения с использованием специально созданных организаций, зарегистрированных на территориях с льготных режимом налогообложения, признано правомерным и обоснованным. Соответствующая задолженность ОАО «НК «ЮКОС» по налогам и пени, признанная вступившими в законную силу судебными актами, а также присужденные суммы налоговых санкций, взысканы с ОАО «НК «ЮКОС» в счет доходов бюджетов всех уровней в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, в том числе, посредством продажи имущества ОАО «НК «ЮКОС» в рамках конкурсного производства при банкротстве.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу № А55-9557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева