Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А55-8983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 1 л.д. 112 - 115, т. 2 л.д. 4 - 7, т. 2 л.д. 99 - 111, т. 3 л.д. 16 - 17, 38 - 101, 126 - 150, т. 4 л.д. 1 - 4, 33 - 122).

Судом первой инстанции установлено, что все работы, для выполнения которых заявителем привлекались субподрядные организации, были приняты заказчиками и оплачены, замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиками не предъявлялось, документы, подтверждающие выполнение работ и их оплату, были предоставлены налоговому органу. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

При этом правоспособность контрагентов заявителя - ООО «Монтажное объединение «Технология», ООО «Дэлюкс», ООО «Феникс» подтверждается представленными в материалы дела: сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельствами о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Феникс»; решением о создании ООО «Дэлюкс»; лицензиями, выданными ООО «Монтажное объединение «Технология», ООО «Феникс» на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; уведомлением о выдаче лицензии ООО «Дэлюкс» на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 1 л.д. 90 - 111, т. 3 л.д. 115 - 117).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (подрядчиков), его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (подрядчиками) сумм налогов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент заключения названных договоров и совершения хозяйственных операций с ООО «Монтажное объединение «Технология», ООО «Дэлюкс», ООО «Феникс» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков.

Контрагенты заявителя - ООО «Монтажное объединение «Технология», ООО «Дэлюкс», ООО «Феникс» на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию и правоспособность никто не оспорил, государственная регистрация контрагентов не признана недействительной, они по настоящее время состоят на налоговом учете, имеют ИНН, обладают правоспособностью и подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48 и 49 ГК РФ, и, следовательно, несут гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства извлечения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу     № А55-8983/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                      Е.М. Рогалева