Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А55-7115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2009 года.                                                                             Дело № А55-7115/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Хациев Р.Г., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу                                  №  А55-7115/2009 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Жилстрой», город Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным постановления от 24 марта 2009 года № 68,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 24 марта 2009 года № 68 о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, ссылаясь на не получение требований и постановления, на несоответствие требований ст. 69 НК РФ, на невозможность начисления пени в связи с приостановлением операций по счету налогоплательщика, а также на то, что налоговым органом до принятия постановления обязательные платежи были взысканы в бесспорном порядке.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление ИФНС России по Ленинскому району города Самары от 24 марта 2009 г. № 68 в части взыскания за счет имущества заявителя пени в размере 30 021 рубля.

Налоговый орган обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части оставленной без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не представлено подтверждения отправки корреспонденции налогоплательщику по адресу регистрации, ссылается на то, что в акте о затоплении от 13.04.2009 года № 1 не говорится о том, какие именно документы были утрачены.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью участия в нем представителя закрытого акционерного общества «Жилстрой», в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность юрисконсульта, а также отсутствие в штате иных лиц, которые могли бы представлять интересы Общества в суде.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, определил в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 года налоговым органом было принято постановление № 68 о взыскании за счет имущества заявителя недоимки по налогам в размере 422 792 руб., пени в размере 48 365 руб. 68 коп., а всего 471 157 руб. 68 коп., в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требований от 30.01.2009 г. № 1370, от 02.02.2009 г. № 1583, от 20.02.2009 г. № 305, а также инкассовых поручений от 02.03.2009 г. № 2220, от 02.03.2009 г. № 2221, от 04.03.2009 г. № 2336, от 04.03.2009 г. № 2391, от 18.02.2009 г. № 2478, от 18.03.2009 г. № 2479 (т. 1 л.д.11).

В свою очередь требование от 02.02.2009 г. № 1583 об уплате НДС в размере 173 руб. предъявлено в связи с неуплатой налогоплательщиком обязанности по уплате налога, самостоятельно исчисленного им в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 107-123, т. 2 л.д. 3).

Требование № 305 предъявлено на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.01.2009 г. № 580, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по ЕСН за 9 месяцев 2008 г. (т. 1 л.д. 133-139). Данное решение было направлено налогоплательщику 21.01.2009 г. по адресу регистрации. В связи с затоплением части документов, что подтверждается актом от 13.04.2009 г., инспекция представила только реестр об отправке без почтовой квитанции (т. 2 л.д. 22 -23).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требование № 1370 предъявлено в связи с неуплатой заявителем ЕНВД, исчисленного им к уплате в бюджет по декларации за 4 квартал 2008 г. в размере 26 268 руб., а также пени за просрочку уплаты налога в размере 34 руб. 15 коп. начисленной, как указано в требовании, за период с 26.01.2009 г. по 29.01.2009 г. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (т. 1 л.д. 124 - 127, т. 2 л.д. 7 - 8).

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования, направленного заказным письмом.

Как следует из представленных налоговым органом копий конвертов, почтовых квитанций и уведомлений требования, а также решения о взыскании за счет денежных средств и о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика были направлены по адресу государственной регистрации налогоплательщика: город Самара, улица Мичурина, 15 (т. 2 л.д. 11, т. 2 л.д. 24 - 50,т. 1 л.д. 147 - 151).

Поскольку заявитель фактически находится по адресу: город Самара, улица Агибалова/Рабочая, 13 секция, который указан в рассматриваемом заявлении о признании недействительным постановления налогового органа (т. 1 л.д. 3), ни один из отправленных Инспекцией документов не был вручен налогоплательщику.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в течение трех дней с момента изменения обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения с представлением соответствующих документов.

Суд первой инстанции исходил из того, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2009 г. в нарушение названной нормы соответствующие изменения в единый государственный реестр заявителем внесены не были (т. 2 л.д. 11).

В связи с чем именно заявитель как недобросовестный участник публичных правоотношений несет риск всех неблагоприятных для него последствий, вызванных неисполнением им законодательно установленной обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Таким образом, налогоплательщик, исчисливший и добровольно уплативший налоги в случае получения каких-либо требований налогового органа вправе во внесудебном порядке, воспользовавшись предоставленными ему законодателем правами, урегулировать все спорные вопросы непосредственно с налоговым органом и лишь в случае не достижения соглашения обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебные органы.

В рассматриваемой ситуации заявитель, получивший 04.04.2009 г. постановление о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления вместо обращения в налоговый орган для проведения сверки уплаченных налогов 16.04.2009 г. обратился непосредственно в арбитражных суд. Соответствующая сверка с налоговым органом была проведена налогоплательщиком только 26.07.2009 г. после неоднократных определений суда, содержащих соответствующее предложение и возлагающих обязанность по организации сверки на заявителя.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела обязанностей, установленных п. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию обстоятельств, приведенных им в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Об этом свидетельствует также тот факт, что заявитель в заявлении в качестве одного из оснований незаконности постановления указал на взыскание налоговым органом обязательных платежей, указанных в оспариваемом постановлении, в бесспорном порядке, представив в материалы дела бухгалтерскую справку от 14.04.2009 г. и целый ряд платежных документов (т. 1 л.д. 12, 25 - 51).

Однако названные платежные и инкассовые поручения не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в них в качестве основания для взыскания и перечисления указаны иные требования налогового органа, не указанные в постановлении. Приложенные 2 платежных ордера по требованию № 305 также не могут свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку взыскание произведено после его принятия на основании предъявленных к счетам налогоплательщика инкассовых поручений (т. 1 л.д. 45, 51).

Не могут быть признаны в качестве основания для признания недействительным постановления и ссылки заявителя на невозможность начисления пени за просрочку уплаты налогов с 18.11.2008 г. в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика.

Действительно, в силу п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Заявитель представил в материалы дела решение налогового органа от 18.11.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке «Солидарность» на сумму 986 379 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 53 - 54).

Для реализации положения, установленного указанным положением ст. 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения им недоимки.

Само по себе приостановление операций не препятствует уплате налогов, поскольку это является одной из мер по обеспечению исполнения налоговых обязательств, так же, как и начисление пени. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены соответствующие доказательства, в т.ч. того, что им принимались меры к уплате обязательных платежей, указанных в постановлении, однако по причине приостановления операций по его счету данная обязанность не была исполнена. Более того, в решении от 18.11.2008 г. прямо указано, что оно не распространяется на платежи по уплате налогов, штрафов и пени и их перечислению в бюджет (т. 1 л.д. 53).

Помимо этого необходимо отметить, что названным решением приостановлены операции по счету заявителя только в банке «Солидарность» и в материалы дела им не представлены доказательства того,