Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А55-7115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что этот счет является единственным. При этом, налоговым органом в доказательство соблюдения процедуры обращения взыскания на имущество должника представлены решения о взыскании налогов по всем трем требованиям за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения о приостановлении операций по его счетам в банках «Солидарность», ОАО «Первый объединенный банк», ОАО «Связь-Банк» (т. 2 л.д. 24 - 39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи между приостановлением операций по счету заявителя в банке «Солидарность» и неисполнением им обязанности по уплате названных обязательных платежей.

Данный факт подтверждается также и тем, что предъявленные налоговым органом до принятия постановления инкассовые поручения о взыскании этих налогов остались без исполнения по причине отсутствия у налогоплательщика достаточных денежных средств. Именно это явилось фактической причиной неуплаты заявителем налогов и для принятия налоговым органом оспариваемого постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Из содержания ст. ст. 46 и 47 НК РФ следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено только после совершения налоговым органом следующих действий: направления налогоплательщику требования об уплате невнесенного в установленный законом срок налога; принятия в 60 - дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога решения о принудительном взыскании налога в связи с неисполнением указанного выше требования в добровольном порядке, реализуемого путем направления в банк, где открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения.

Заявитель указывает на то, что в требованиях отсутствуют подробные данные о пени, в т.ч. расчет и период. Этот довод суд первой инстанции посчитал частично обоснованным.

Как отмечено ранее, в требовании № 1370 содержится указание на то, что пеня начислена за просрочку уплаты налога по сроку 26.01.2009 г., т.е. за период с 27.01.2009 г. по 29.01.2009 г., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, размер пени соответствует данному расчету.

В требовании № 305 указана пеня, начисленная решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 580 от 21.01.2009 г., принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по ЕСН за 9 месяцев 2008 г. (т. 1 л.д. 133-139). К решению приложен расчет пени, в требовании имеется ссылка на это решение. Названное решение представлено в материалы дела в судебном заседании 02.07.2009 г. поскольку налогоплательщик не оспорил указанный ненормативный акт, он является обязательным для исполнения, в т.ч. и в части пени.

Что касается требования № 1583 в котором указано, что пеня начислена за просрочку уплаты НДС в размере 173 руб. по сроку 20.01.2009 г., т.е. с 21.01.2009 г. по 29.01.2009 г. и по состоянию на 02.02.2009 г. составила 30 021 руб. 59 коп., то в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в нем не приведены основания начисления, расчет пени, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность их начисления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств обоснованности начисления пеней в размере 30 021 руб., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности постановления в части их взыскания.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу         № А55-7115/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилстрой», город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме       1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                      Е.М. Рогалева