Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А55-18671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2009 года                                                                              Дело № А55-18671/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы мэрии городского округа Тольятти – представитель Кеваев А.В., доверенность от 27.11.2008 № 4442/1;

от ответчика ООО «Юность»:

- представитель Курбатов А.Е., доверенность от 25.06.2009 года;

- представитель Радюшин Я.Н., доверенность от 25.09.2009 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года, принятое по делу №А55-18671/2007 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Ларанг», г. Москва,

об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия  городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» об обязании  привести объект, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, 92, в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации спортивного комплекса в соответствии с целевым назначением.

В качестве правового обоснования заявленных требований мэрия истец сослался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июля 2008 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика предыдущего собственника спорного объекта - общество с ограниченной ответственностью «Ларанг», а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года  в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.      Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением 19.03.2009 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 г., постановление от 17.12.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года по делу №А55-18671/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, мэрии городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку фактическим обстоятельств, имеющим существенное значения для дела, а именно тем обстоятельствам, что реконструкция спортивного комплекса «Юность» была осуществлена ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

Таким образом, в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция объекта-спортивный комплекс «Юность» без получения в установленном ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Также заявитель жалобы указал, что согласно, ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на условно-разрешенный вид использование земельного участка должно получаться ответчиком у мэрии городского округа Тольятти на основании результатов публичных слушаний.

Однако, ответчиком такого разрешения не было получено, а напротив постановлением мэра городского округа Тольятти от 06.07.2006г. №5780-1/п ответчику было отказано в получении такого разрешения.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы самовольная реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» была выполнена ответчиком в нарушении требований Правил землепользования и застройки в г.Тольятти, являющихся нормативным правовым актом и ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель мэрии городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Юность» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц,  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ №006083 от 17.11.2003 (том 1, л.д. 7) общество «Юность» является собственником здания (лит. А) - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, 92. Указанное здание расположено на земельном участке, предоставленном обществу «Юность» в аренду сроком на 49 лет. В свидетельстве о государственной регистрации права серия 63-АБ № 006083 от 17.11.2003 имеется отметка о существующих ограничениях в пользовании (обременении) права.

Спорное здание было приватизировано согласно Плану приватизации ТПО «Синтезкаучук», утвержденному Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 29.04.1993.

Доказательств того, что при приватизации имущества ТПО «Синтезкаучук» было принято решение о сохранении профиля здания (лит. А) - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, 92, в дело не представлено.

По договору купли-продажи от 28.07.2003 № 54-Ю конкурсный управляющий ТПО «Синтезкаучук» продал указанное здание ООО «Ларанг» (том 1, л.д. 13, 19-21).

В настоящее время ТПО «Синтезкаучук» ликвидировано.

ООО «Ларанг» продало указанное здание обществу «Юность» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2003 № 9/10 (том 1, л.д. 112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2008 (том 1, л.д. 62) и от 19.06.2008 (том 1, л.д. 125) здание площадью 1896,50 кв.м по адресу г. Тольятти, ул. Ленина, д. 52, принадлежит на праве собственности обществу «Юность».

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства РФ, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора.      Вместе с тем согласно Указу Президента РФ от 10.01.1993. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты социально-культурного назначения подлежали включению в состав приватизируемого имущества с обязательным сохранением их профиля.

При этом действующее в период утверждения плана приватизации законодательство (Закон РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Программа приватизации+) не устанавливало срок, в течение которого профильные объекты подлежали сохранению.

Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 02.12.2001 № 178-ФЗ (п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 31) был установлен предельный срок, в течение которого должно было сохраняться назначение приватизированного объекта социально-культурного назначения. Этот срок устанавливался решением об условиях приватизации и не мог составлять более чем 5 лет с момента приватизации.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Письмом от 18.10.2006 № 907 (том 2, л.д. 2) мэрия заявила о том, что она не возражает против снятия обременения, установленного на принадлежащие обществу «Юность» на праве собственности здание.

Общество «Юность» обратилось с письмом от 03.11.2006 к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области с просьбой рассмотреть вопрос о снятии обременения, установленного на спорное здание.

Согласно письму Территориального управления от 15.03.2007 (том 1, л.д. 129) полномочия по решению вопроса о снятии обременений, установленных в отношении объектов недвижимого имущества при приватизации государственных предприятий, Территориальному управлению не предоставлены, в связи с чем запрос общества «Юность» о снятии ограничений был направлен в Росимущество.

Как видно из содержания письма Территориального управления от 25.08.2008 (том 2, л.д. 3), Росимущество письмом от 07.06.2008 рассмотрение вопроса о снятии обременения поручило территориальному управлению.

Территориальное управление, с учетом предъявления мэрией иска, рассматриваемого в настоящем деле, письмом от 25.08.2008 обратилось к мэрии с просьбой выразить свое мнение о целесообразности снятия обременения с объекта недвижимого имущества.

Обращение ответчика с вопросом  о снятии обременения, установленного на спорное здание, обусловлено отклонением Мэрией городского округа Тольятти предложения ООО «Юность» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, 92, что нашло свое выражение в постановлении от 06.07.2006. № 5780-1/П (л.д. 16, т.1).

При этом причиной отказа послужило наличие обременения в ограничении права в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2003. № 9/10, несмотря на то, что распоряжением мэра города Тольятти от 17.08.2004 (том 1, л.д. 5) обществу «Юность» было выдано разрешение на выполнение проектных работ по реконструкции спортивного комплекса «Юность» с выделением 2 очередей:  1 очередь - реконструкция здания спортивного комплекса под торговый центр, 2 очередь - реконструкция стадиона, в т.ч. строительство футбольного поля с возведением  трибуны.

 Для эксплуатации комплекса с мэрией был заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2004 № 1088 сроком на 49 лет.     

Иск  мэрией заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, мэрия указала, что выявлен факт самовольного проведения работ по реконструкции спорного спортивного комплекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии  с нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст.1,8,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  Мэрией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств  того, что выполненные ответчиком строительные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности принадлежащего ему на праве собственности здания, а также не доказано, что  выполненные обществом «Юность» строительные работы привели к невозможности использования спорного здания по назначению.

Из Акта технической инвентаризации следует, что в результате реконструкции здания (устройства подземного этажа, пристроя дебаркадера на 1 этаже, лестничных клеток на -1, 1, 2, 3 этажах, надстроя машинного отделения и венткамеры) и перепланировки внутренних помещений изменилась общая площадь здания с 1 896,5 кв.м до 3 530,5 кв.м. Здание состоит из литера А, А2, А3. Ранее здание состояло из литера А, данных о подземном этаже не имелось (л.л. 96, т.1).

Согласно Акта технической инвентаризации от 02.06.2009., установлено, что технический этаж (+4) согласно СНиП 2.08.02.-89* в общее число этажей по зданию не включается.

Подземный этаж (-1)до реконструкции здания не подлежал технической