Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А55-18671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвентаризации в связи с высотой этажа менее 1,80 м, что является техническим подпольем.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства правильно указал, что  данный акт подтверждает факт существования до реконструкции подвального этажа, который не учитывался согласно ведомственным инструкциям при инвентаризации такого типа зданий.

Площади же технических помещений не увеличивают этажность здания, т.к. не превышают предельные технические требования для того, чтобы считать их дополнительным этажом и служить основанием для присвоения помещениям другого литера А3.

При установленных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что истцом не доказан факт необходимости получения ответчиком разрешения на проведение осуществленных им работ в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В техническом  паспорте объект после его реконструкции обозначен как спортивный комплекс «Юность» (л.д. 77).

Согласно норм ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемый иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок.

Право требовать сноса самовольной постройки по основаниям нарушения права на земельный участок имеет лишь лицо, которому на вещном праве принадлежит земельный участок, либо которому в силу прямого указания закона предоставлено право распоряжения земельными участками.

Из выписки из ЕГРП от 16.10.2008. в отношении земельного участка по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, 92 на котором расположен спорный объект, следует, что собственником участка является Российская Федерация.

В связи с чем правильно судом первой инстанции указано, что право управления и распоряжения данным земельным участком принадлежит Российской Федерации, но не мэрии городского округа Тольятти.

Однако, суд правомерно посчитал, что истец вправе обратиться с указанным требованием если докажет, что объект в существующем на момент предъявления иска состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанных доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

  Кроме того,  из нормы ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний постановления кассационной инстанции следует, что в решении должны быть конкретизированы определенные действия, которые обязан совершить ответчик.

Решение суда должно быть исполнимым, в противном случае принятие решения не приведет к восстановлению нарушенного права, за защитой которого обратился истец. На данное обстоятельство указано и в постановлении кассационной инстанции.

Однако, истец не уточнил ни вид работ, которые должен выполнить ответчик, ни технические характеристики здания, соответствующие, по его мнению, первоначальному состоянию здания

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года по делу №А55-18671/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года по делу №А55-18671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин