Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А55-9754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запрос им направлен в налоговый орган, как следует из апелляционной жалобы, только 07.05.2009г., а получен баланс от налогового органа 13.05.2009г.

04.05.2009г. им получена от предыдущего директора Общества Бубнова В.С. копия бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008г. и 05.05.2009г. конкурсный управляющий ООО «АПРСФ Содействие» дополнительно застраховал свою ответственность.

Таким образом, конкурсным управляющим Свиридовым В.В. нарушен десятидневный срок страхования своей дополнительной ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по вопросу не допуска представителя конкурсного кредитора ООО «АвиаТренд» на собрании кредиторов ООО «Прогресс» 26.02.2009г. должна быть применена преюдиция, со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009г. по делу №А55-6461/2006, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009г. по делу №А55-6461/2006.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты, на которые ссылается арбитражный управляющий, были вынесены в рамках дела о банкротстве, тогда как обжалуемое им решение было вынесено в рамках дела об административном правонарушении с участием других лиц.

При рассмотрении данного вопроса в деле о банкротстве суду не были известны и не исследовались все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Свиридов В.В. не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Управлению заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу №А55-9754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова