Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А65-9351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

07 октября 2009 года                                                                                       Дело № А65-9351/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Хантимировой Фаимы Загидулловны - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Агрофирма «Сосновоборская» – представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 10.06.2009 г;

от третьих лиц Региональное отделение ФСФР по Волго-Камскому региону – представитель не явился, извещен;

от ООО «Евроазиатский регистратор» - представитель не явился, извещен;

от ОАО «Камазернопродукт» - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Хантимировой Фаимы Загидулловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 г. по делу № А65-9351/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску Хантимировой Фаимы Загидулловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Сосновоборская», Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Сосновый Бор, с участием третьих лиц: Региональное отделение ФСФР по Волго-Камскому региону, г. Казань, ООО «Евроазиатский регистратор», г. Казань, ОАО «Камазернопродукт», г. Казань, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агрофирма «Сосновоборская» от 02.04.2009 г. неправомочным, признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.2009 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Хантимирова Фаима Загидулловна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Агрофирма «Сосновоборская» (далее общество, ответчик) о признании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агрофирма «Сосновоборская» от 02.04.2009 г. неправомочным, признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.2009г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009г. в  порядке ст. 51 АПК РФ  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Региональное отделение ФСФР по Волжско-Камскому региону, ООО «Евроазиатский Регистратор», ОАО «Камазернопродукт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан.

Решением суда от 21 июля 2009г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что нарушений в проведении собрания акционеров от 2.04.2009г. не установлено.

В апелляционной жалобе истец - Хантимирова Ф.З. просит решение суда от 21 июля 2009г. отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в частности не учел, что собрание, оформленное протоколом от 2.04.2009г. фактически не проводилось в связи с отсутствием кворума, вопросы 3, 4 повестки дня являются незаконными и фактически произошло отстранение законной ликвидационной комиссии, бюллетени являются ненадлежащими, так как фактически производилась регистрация иного собрания 2.04.2009г. под председательством Нурутдинова И.М.

Также заявитель жалобы считает, что последующие действия новой ликвидационной комиссии могут повлечь материальный ущерб у истца и других акционеров.

Представитель ответчика - ОАО "Агрофирма "Сосновоборская" просит решение суда от 21 июля 2009г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что ее доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец, третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 21 июля 2009г.

Как видно из материалов дела ответчик - ОАО "Агрофирма "Сосновоборская" находится в стадии добровольной ликвидации согласно ст. 61, 62 ГК РФ и ОАО «Камазернопродукт» - акционер ответчика (владелец 22644 штук голосующих акций, что составляет 10,1% от уставного капитала) 16.12.2008г.  направил  председателю ликвидационной комиссии ОАО «Агрофирма «Сосновоборская» Нурутдинову И.М. требование № 193/к о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

 1.Отчет ликвидационной комиссии о ходе проведения процедуры ликвидации ОАО «Агрофирма «Сосновоборская».

2. О прекращении полномочий действующей ликвидационной комиссии общества. 3. О назначении ликвидационной комиссии общества в новом составе. (Шакиров И.К.- председатель ликвидационной комиссии, Сабитов З.Г., Магизова Х.Г.). – т. 2 л.д. 71.

На основании требования акционера  24.12.2008г. ликвидационной комиссией ОАО «Агрофирма «Сосновоборская» принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 02.04.2009г., утверждена предложенная повестка дня. Информация о дате, времени и месте проведения собрания опубликована в газете «Челнинские известия» от 21.01.2009г.(т. 2 л.д. 57).

На основании представленных в дело доказательств (протоколов собраний, бюллетеней) судом первой инстанции правомерно  установлено, что 02.04.2009г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Агрофирма «Сосновоборская» со следующей повесткой дня: 1) Определение порядка ведения общего собрания акционеров. 2) Отчет ликвидационной комиссии о ходе проведения процедуры ликвидации ОАО «Агрофирма «Сосновоборская». 3) О прекращении полномочий действующей ликвидационной комиссии общества. 4) О назначении ликвидационной комиссии общества в новом составе, что оформлено протоколом от 02.04.2009г.

Тот факт, что в оспариваемом собрании принимал участие также и действующий на момент проведения собрания председатель ликвидационной комиссии ОАО «Агрофирма «Сосновоборская» Нурутдинов И.М., подтверждается тем, что им было предложено снятие с повестки дня 3 и 4 вопроса, что противоречит требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и послужило причиной избрания председателем собрания Окриашвили Г.И., секретарем Лукин В.А.

Доказательств того, что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, председателем собрания был избран Нурутдинов И.М. , а секретарем Харисов Р.Р., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По 2 вопросу повестки председатель ликвидационной комиссии Нурутдинов И.М. проинформировал о ходе проведения процедуры ликвидации, отчет ликвидационной комиссии ОАО «Агрофирма «Сосновоборская» принят к сведению.

По 3 вопросу прекращены полномочия действующей ликвидационной комиссии ОАО «Агрофирма «Сосновоборская».

По 4 вопросу повестки назначена новая ликвидационная комиссии ОАО «Агрофирма Сосновоборская» в составе Шакирова И.К. - председателя ликвидационной комиссии, Сабитовой З.Г., Магизовой Ж.Г.

Согласно журналу регистрации участники собрания 02.04.2009г. в нем надлежаще зарегистрированы. (т. 2 л.д. 36…).

Функции счетной комиссии в соответствии со ст.56 ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляло 3 лицо - ООО «Евроазиатский регистратор». Число голосов, которыми обладали лица, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании акционеров в совокупности составляло 57,63% от общего числа голосов.

Протоколом счетной комиссии закреплены итоги голосования на внеочередном общем собрании акционеров из которого следует, что по всем вопросам поставленным на голосование имелся кворум. При этом,  по вопросу определения порядка ведения общего собрания акционеров 50,72% голосами председателем собрания избран Окриашвили Г.И.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы кворум для проведения собрания имелся и доказательств того, что регистрация проводилась для иного, состоявшегося в этот же день собрания акционеров, суду не представлено.

Доводы  истца об отсутствии полномочий у председателя ликвидационной комиссии ООО «Набережночелнинский мясокомбинат» (акционера ответчика) Окриашвили Г.И. на представление интересов общества и участия в оспариваемом собрании обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, для участия в общем собрании Окриашвили Г.И. представлялись:

- нотариально заверенная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Набережночелнинский мясокомбинат» от 17.12.2007г., свидетельствующая о назначении его председателем ликвидационной комиссии, к которой в силу ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.3 ст.57) переходят все полномочия по управлению делами общества;

- нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ №05-14 от 08.05.2008г., согласно которой Окриашвили Г.И. имеет права без доверенности действовать от имени ООО «Набережночелнинский мясокомбинат»;

- нотариально заверенная копия протокола №6 общего собрания ООО «Набережночелнинский мясокомбинат» от 16.02.2009г., свидетельствующая о предоставлении полномочий председателю ликвидационной комиссии представлять ООО «Набережночелнинский мясокомбинат» на общих собраниях акционеров ОАО «Агрофирма «Сосновоборская».

Доводы заявителя апелляционной жалобы от отсутствии паспортных данных на выдвигаемых кандидатов в ликвидационную комиссию и иных сведений, предусмотренных в п. 4 ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», является несостоятельным.

Согласно ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» паспортные данные требуются для кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, счетную комиссию и на должность единоличного исполнительного органа. Данный перечень не содержит требований по предъявлению паспортных данных на кандидатов в состав ликвидационной комиссии.

В связи с чем. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленное в материалы дела последующее решение ликвидационной комиссии от 05.03.2009г. (после состоявшегося собрания) об отказе во включении кандидатов Шакирова И.К., Сабитова З.Г., Магизовой Х.Г. в ликвидационную комиссию и снятии с повестки дня  вопроса о прекращении полномочий действующей ликвидационной комиссии и назначении ликвидационной комиссии общества в новом составе является не законным.

Таким образом, судом установлено, что ликвидационная комиссия приняла решение о включении всех вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, тогда как исключение вопросов из повестки дня по инициативе ликвидационной комиссии не предусмотрено законом.

Доводы о том, что бюллетеней для голосования по вопросам 3 и 4 повестки дня ликвидационная комиссия не изготавливала и счетной комиссии не передавала, опровергаются представленными в дело бюллетенями для голосования, в том числе и по спорным вопросам повестки дня, а также результатом голосования - протоколом счетной комиссии.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голос данного акционера не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Из положений приведенной статьи закона следует, что акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров только в двух случаях: если он не принимал участие в общем собрании акционеров или принимал участие, но голосовал против принятия соответствующего решения. Обжалование в последнем случае предусматривает наступление для акционера неблагоприятных последствий в виде нарушения его прав и законных интересов.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг от 02.04.2009г. в ОАО «Агрофирма «Сосновоборская»768 акционеров.

Согласно выпискам из реестра акционеров ОАО «Агрофирма «Сосновоборская» на 02.04.2009г. и на 20.04.2009г. Хантимировой Ф.З. принадлежит 125 обыкновенных именных акций (0,05573%,) и 2 привилегированные именные акции, что составляет 0,00089% доли уставного капитала, т.е. в любом случае ее голосование не могло повлиять на результаты состоявшегося голосования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у акционера Хантимировой Ф.З. права на оспаривание решений собрания от 2.04.09г.

Из материалов дела усматривается, что акционер Хантимирова Ф.З.принимала участие в собрании акционеров. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов как акционера  суду не представлено, а предполагаемые доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащей работе новой ликвидационной комиссии по расчету с кредиторами и реализации имущества, не подтверждены документально в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что полномочия ликвидационной комиссии не могут быть прекращены досрочно, поскольку законодательство такого запрета не содержит.

Решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.2009г. приняты большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества и не нарушают права и законные интересы акционера Хантимировой Ф.З.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что ликвидационной комиссией общества в лице действующего на тот момент председателя комиссии был нарушен порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания:    требование акционера о проведении