Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А55-13235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осадков, воздействия низких и высоких температур; и количество принимаемых лекарственных препаратов, требующих особых условий хранения, должно соответствовать имеющейся емкости специального оборудования.

В помещениях хранения должен проводиться контроль за параметрами микроклимата (температура, влажность, воздухообмен) (пункт 3.7 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной Приказом от 21.10.1997г. № 309 Министерства здравоохранения Российской Федерации).

То обстоятельство, что препарат «Нафтизин» производится и поставляется без индивидуальной упаковки в групповой упаковке по 50 флаконов серого цвета, не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению требований о хранении данного лекарственного средства в защищенном от свете месте, в частности в темном помещении или шкафах, окрашенных внутри черной краской с плотно пригнанными дверцами или в плотно сбитых ящиках с плотно пригнанной крышкой, а не на открытой полке без дверок под кассовым аппаратом.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях в помещениях хранения должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, периодичность проверки которых должна осуществляться не реже 1 раза в сутки. Для наблюдения за этими параметрами пунктом 3.19 Правил предусмотрено, что помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях также предусмотрено, что для наблюдения за температурой и влажностью в помещениях хранения складские помещения необходимо обеспечить термометрами и гигрометрами, которые закрепляются на внутренних стенах хранилища вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. В каждом отделе должна быть заведена карта учета температуры и относительной влажности. Лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 оC), прохладной (или холодной) - (12 - 15 оC) температуре, в некоторых случаях требуется более низкая температура хранения, что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата (пункт 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях).

Как видно из материалов дела, в помещении аптеки ИП Черновой Л.В., расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Октябрьск, ул. Ленина, д. 53 на момент проверки 22.06.2009г. отсутствовали поверенные приборы для регистрации параметров воздуха (температуры и влажности). Из паспорта гигрометра психометрического Мб.2.844.000 ПС, висевшего на противоположной от входа в аптеку стене, гигрометр подлежит поверке. Межповерочный интервал составляет не более 2-х лет. Согласно пункту 6.2 данного паспорта гарантийный срок эксплуатации гигрометра составляет 12 месяцев со дня получения потребителем. Согласно штампу магазина-продавца на указанном паспорте гигрометр психометрический типа ВИТ был приобретен предпринимателем 03.04.2007г. (л.д.47). Вместе с тем из объяснений ИП Черновой Л.В. от 02.07.2009г. следует, что с момента покупки данного гигрометра и до 01.07.2009г. какие либо поверки данного прибора не проводились, а новый гигрометр был приобретен лишь 01.07.2009г. (л.д.22-23).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ИП Черновой Л.В.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума от 22.05.2007г. №16234/06.

Выявление прокуратурой нарушения условий лицензии при осуществлении ИП Черновой Л.В. предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что предпринимателем предпринимались недостаточные и малоэффективные меры по соблюдению законодательства о лицензировании.

Вина ИП Черновой Л.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами дела, оно совершено по неосторожности, поскольку Чернова Л. В. не предвидела возможности нарушения условий лицензии, хотя в силу опыта работы в сфере фармацевтической деятельности, обязанности по изучению и соблюдению требований, предъявляемых нормативными актами в сфере лицензирования должна была и могла предвидеть такие последствия нарушения правил хранения лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что составление двух постановлений прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по одному и том уже административному правонарушению не предусмотрено действующим законодательством и является существенным нарушением.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положениями частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола либо постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как видно из материалов дела, что прокуратура Самарской области первоначально возвратила постановление прокурора г. Октябрьска от 26.06.2009г. в нижестоящую прокуратуру для устранения выявленных недостатков при его составлении, после чего соответствующим должностным лицом составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2009г. в присутствии ИП Черновой Л.В.

Устранение выявленных недостатков в протоколе либо постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008г. по делу № А08-3210/2008-17.

Предприниматель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2009 г.

Суд первой инстанции правильно указал, доказательств того, что ИП Чернова Л.В. ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления прокурора от 26.06.2009г. либо доказательств того, что данный вопрос рассматривается судом, предпринимателем не представлено и у суда такие сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о нарушении в ходе возбуждения и производства по делу об административном правонарушении положений Федерального  закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), поскольку в силу пункта 5 статьи 27 указанного Закона до 01.01.2010г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе в области лицензионного контроля.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя, что прокурор фактически не участвовал в проведении проверки 22.06.2009г., поскольку факт осуществления проверки сотрудником прокуратуры подтверждается и объяснениями продавца Владимировой М.П., и понятых, и самого ИП Черновой Л.В. (л.д. 21, 22, 53-55), а так же отражен в протоколе осмотра от 22.06.2009г. (л.д.15).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае прокуратурой не было допущено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ненадлежащее хранение лекарственных средств, в том числе в незащищенном от света месте, без контроля температурного режима хранения ввиду отсутствия в установленном порядке поверенных приборов для измерения температуры в целях обеспечения соответствия условий хранения температуре, указанной для каждого наименования отдельного лекарственного средства на этикетке или в инструкции по применению, может нанести ущерб здоровью человека вследствие применения лекарственных средств, пришедших в негодность в результате их ненадлежащего хранения.

Таким образом, допущенные предпринимателем нарушения связаны с несоблюдением условий хранения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения, то есть со здоровьем населения, поэтому административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность ИП Черновой Л.В., статус лица, привлекаемого к ответственности, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также характер совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже установленных императивных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение,