Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А55-7116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 г.                                                                                    Дело № А55-7116/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа  – Хациев Р.Г., доверенность от 11 января 2009 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе ЗАО «Жилстрой» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 14 августа 2009 г. по делу  № А55-7116/2009 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ЗАО  «Жилстрой», г. Самара, 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОФССП по Ленинскому району г. Самары Есебуа М.Т., г. Самара,

о признании недействительными постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Жилстрой» (далее заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее налоговый орган) № 29 от 25.02.2009 года о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 14 августа 2009 г. по делу  № А55-7116/2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признано недействительным постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 29 от 25.02.2009 года о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания за счет имущества закрытого акционерного общества «Жилстрой» пеней в размере 21 703, 02 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным оспариваемое постановление налогового органа полностью.

Налоговый орган считает, что решение суда в обжалованной заявителем части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  вынесено постановление № 29 от 25.02.2009 г. о взыскании за счет имущества заявителя налогов в сумме 1 607 875 руб. и пеней в сумме 28 616, 88 руб.,  всего на сумму 1 636 491, 88 руб. (т.1. л.д.11).

Постановление № 29 от 25.02.2009 г. вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях № 18665 от 05.12.2008 г., № 22605 от 29.12.2008 г.

Как следует из материалов дела требованием № 18665 от 05.12.2008 г. заявителю предложено уплатить в срок до 29.12.2008 г. недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 803 937 руб. по сроку уплаты 20.11.2008 г. и пени в размере 11 799, 36 руб., начисленные за период с 20.11.2008 г. по 04.12.2008 г. (т.1 л.д.78-79).

Требованием № 22605 от 29.12.2008 года заявителю предложено уплатить в срок до 26.01.2009 г. недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 803 938 руб. по сроку уплаты 22.12.2008 г. и пени в размере 16 317, 52 руб., начисленные за период с 22.12.2008 г. по 28.12.2008 г. (т.1. л.д.74-75). 

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2008 г. заявитель самостоятельно исчислил к уплате в бюджет сумма налога в размере 2 411 812 руб., в том числе 803 937 руб. по сроку уплаты 20.11.2008 г. и 803 938 руб. по сроку уплаты 22.12.2008 г.

В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  с заявителя на основании оспариваемого постановления подлежит взысканию исчисленный им самостоятельно в соответствии с данными налоговой декларации налог на добавленную стоимость.

На основании п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Процедура бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика, предусмотренная НК РФ, налоговым органом соблюдена.

Доводы заявителя, в обоснование незаконности оспариваемых актов, о не получении требований об уплате налога, пени и  постановления о взыскании налога и пени обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ  требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования, направленного заказным письмом.

Как следует из представленных налоговым органом копий почтовых реестров, требования, а также решения о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика и оспариваемое постановление направлены по адресу государственной регистрации налогоплательщика: г. Самара ул. Мичурина, 15.

        Доводы заявителя, в обоснование незаконности оспариваемых актов, о неполучении требований об уплате налога, пени и  постановления о взыскании налога и пени обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ  требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования, направленного заказным письмом.

Как следует из представленных налоговым органом копий почтовых реестров, требования, а также решения о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика и оспариваемое постановление направлены по адресу государственной регистрации налогоплательщика: г. Самара ул. Мичурина, 15, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, а также копиями почтовых конвертов и уведомлений о вручении почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи о том, что почтовые отправления возвращены налоговому органу в связи истечением срока хранения.

Арбитражный апелляционный суд считает в связи с этим необоснованным довод заявителя о не подтверждении налоговым органом факта направления заявителю почтой требований об уплате налога и пени и постановления о взыскании налога и пени по причине отсутствия почтовой квитанции к реестрам потовых отправлений.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в течение трех дней с момента изменения   обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения с представлением соответствующих документов.

Заявитель не находился на момент направления ему требований об уплате налога и пени и постановления о взыскании налога и пени по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах.

Фактически заявитель находился и находится по адресу: г. Самара ул. Агибалова/Рабочая, 13 секция, что следует из материалов дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2009 г., в нарушение названной нормы Федерального закона соответствующие изменения в единый государственный реестр заявителем внесены не были.

Заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, по которому он фактически не находится.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, как лицо, не исполняющее установленную законом обязанность, несет риск всех неблагоприятных для него последствий, вызванных неисполнением им законодательно установленной обязанности, по направлению в регистрирующий орган сообщения об изменении адреса  его постоянно действующего исполнительного органа либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени заявителя без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом,  а поэтому направленные налоговым органом по юридическому адресу заявителя требования и постановления следует считать врученными заявителю в соответствии с правилами п. 6 ст. 69 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления налогового органа в части взыскания налогов.

Необоснованными являются доводы заявителя о невозможности начисления пени за просрочку уплаты налогов за период с 18.11.2008 г. по 06.04.2009 г. в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика.

Действительно, в силу п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Возможность применения к данным правоотношениям п.3 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела не усматривается.

Судебной практикой при применении п. 3 ст. 75 НК РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ) или наложении ареста на его имущество (ст. 77 НК РФ) (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 июня 2007г. по делу № Ф09-3584/07-С1; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2007г. по делу №А09-2772/06-21; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2007 г. № Ф08-8152/2007-3050А по делу № А32-24579/2006-63/284.

В Постановлении от 28.05.2009 г. по делу № А55-16881/2008 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима прямая причинная связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Заявитель представил в материалы дела  решение налогового органа от 18.11.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке «Солидарность» на сумму 986 379, 48 руб.

Между тем само по себе приостановление операций не препятствует уплате налогов, поскольку это является одной из мер по обеспечению исполнения налоговых обязательств, так же, как и начисление пени. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены соответствующие доказательства, в т.ч. того, что им принимались меры к уплате обязательных платежей, указанных в постановлении, однако по причине приостановления операций по его счету данная обязанность не была исполнена. Более того, в решении от 18.11.2008 г. прямо указано, что оно не распространяется на платежи по уплате налогов, штрафов и пени  и их перечислению в бюджет.

Решением налогового органа были приостановлены операции по счету заявителя  только банке «Солидарность», заявителем не представлены доказательства того, что этот счет является единственным счетом заявителя в учреждениях банков.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные