Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А55-6295/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 года                                                                           Дело №  А55-6295/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроладасервис», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009, принятое по делу №А55-6295/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроладасервис», г. Тольятти, 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сервис», г.Тольятти,

о взыскании 4 845 521руб.95коп.,

по встречному иску о взыскании 6 322 239руб.92коп.,

с участием:

от истца – Захаров М.В., доверенность от 29.09.2009

от ответчика – Юдин Ю.В., доверенность от 05.06.2008, Сергеев А.В., директор

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроладасервис», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, о взыскании с первоначального ответчика 4 845 521руб.95коп., в том числе:

- 4 435 994руб.50коп.-излишне уплаченных денежных средств по договору №001/06-ГП от 21.08.2006г.

-409 527руб.45коп.- процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.08г.

Одновременно с учетом уточнения исковых требований ООО «Базис-С.А.» заявило встречный иск к ООО «Агроладасервис» о взыскании с первоначального истца 6 322 239руб.92коп., в том числе:

-5 309 600руб.-неоплаченных расходов;

-1 034 653руб.84коп.- процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.07 по 09.06.09. (т.15 л.д.55).

До вынесения решения по делу ООО «Базис-С.А.» заявлено об увеличении размера исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 069 247руб.13коп., за период с 14.08.07 по 01.07.09.

Определением суда первой инстанции  от 19.06.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Сервис», г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2009 года принято заявление ООО «Базис-С.А.»,  Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, об увеличении размера исковых требований по встречному иску. Цена встречного иска составила  6 378 847руб.13коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, возвращена госпошлина из федерального бюджета РФ в сумме 125руб.59коп., излишне уплаченная платежным поручением от03.04.09 №54. (т.14 л.д.18).

По первоначальному иску:

В иске отказано. Расходы по судебным издержкам отнесены на ООО «АгроЛадаСервис», г. Тольятти. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЛадаСервис», г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, взыскано 45 000руб.- расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По встречному иску:

С общества с ограниченной ответственностью «АгроЛадаСервис», г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, взыскано 6 258 278руб.53коп., в том числе: 5 309 600руб.-неосновательного обогащения, 948 678руб.53коп.-процентов, а также 42 574руб.03коп.-расходов по госпошлине.

Путем зачета первоначального иска со встречным иском с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛадаСервис», г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, взыскано 6 258 278руб.53коп., в том числе: 5 309 600руб.- неосновательного обогащения, 948 678руб.53коп.- процентов, а также 87 574руб.03коп.- судебных издержек, из них: 42 574руб.03коп.- расходов по госпошлине, 45 000руб.- расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизе.

Дополнительным решением от 6 августа 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛадаСервис», г. Тольятти, в пользу Автономной некоммерческой организации « Пензенская лаборатория судебных экспертиз», г. Пенза, взыскано 408 900 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ООО «АгроЛадаСервис», г. Тольятти,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2009 отменить, отменить дополнительное решение, удовлетворить исковые требования первоначального истца, отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску. При этом заявитель жалобы указывает, что локальный ресурсный сметный расчет № РС-77 является единственным расчетом стоимости договора генподряда № 002/06 от 21.08.2006. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «Базис-С.А.» не представило доказательства выполнения работ, указанных в акте выполненных работ № РС-79 и справке № 79-2.  Также не доказано, что объект полностью построен и готов к эксплуатации. Экспертное заключение № 588/15 от 27.02.2009 не является надлежащим доказательством, так как имеет противоречивые выводы, выполнено в отношении другого объекта. Суд не учел затраты, которые понесло ООО «АгроЛадаСервис» в связи с привлечением сторонней организации к завершению строительства автосалона. Суд неправомерно не учел накладную от 09.11.2006 на отпуск материалов, подписанную обеими сторонами, имеющую штампы организаций.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сметного расчета РС-77, подписанного с их стороны.

Представители  ответчика по первоначальному иску считали обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали против приобщения к материалам дела сметного расчета РС-77, пояснив, что не извещали истца о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, учитывая, что в материалах дела имеется сметный расчет РС-77, подписанный ответчиком, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство истца о приобщении сметного расчета РС-77.

По ходатайству судебное заседание откладывалось с целью предоставления сторонам времени для согласования условий мирового соглашения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 29.09.2009 до 02.10.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона,  подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что стороны подписали  два договора генподряда от 21.08.2006 №002/06-ГП, согласно которым генподрядчик (ООО «Базис-С.А.») принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ автосалона на объекте, который находится по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Степана Разина.

Указанные договора отличаются  друг от друга редакцией, изложенной в пункте 2.1., а именно:

-«Стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется сметным расчетом РС-77 (приложение 1) и составляет 10 093 994руб.». (т.1 л.д.9,72).

-«Стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется сметным расчетом РС-79 (приложение 1) и составляет 20 014 208,05 руб.».(т.1 л.д.50-70).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о их незаключенности по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1. вышеуказанных договоров указано, что календарные сроки выполнения установлены сторонами в графике производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Между тем, данное Приложение №2 (график производства работ) к вышеуказанным договорам лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, вышеуказанные договоры содержат противоречивую информацию об объемах и стоимости работ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности  договоров.

Данный вывод суда первой инстанции стороны не оспаривали, пояснив в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Стороны не опровергали существование между ними  правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Статья  702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями от 26.09.06 №2,  от 13.10.06 №8, от 02.11.06 №17, от 13.11.06 №781, от 22.11.06 № 952,от 05.12.06 № 977, от 29.12.06 №109, от 28.12.06 №163, от 12.01.07 №39, от 15.01.07 №57, от 23.01.07 №114, от 24.01.07 №115, от 13.02.07 № 294, от 01.03.07 № 399, от 19.03.07 №524, от 10.04.07 №699, от 25.05.07 №997Во ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС» перечислило ООО «Базис-С.А» 10 550 000руб. (т.1 л.д.26-44, 153-169).

В материалах имеются  два акта о приемке выполненных работ от 28.02.07 №22 и от б/д №79-2. (т.1 л.д.13-25, 105-117, 119-151).

Согласно  акту от 28.02.07 №22 ООО «Базис-С.А.» выполнены, а ООО «АгроладаСервис» приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму   8 217 395руб.20коп. (т.1 л.д.13-25,105-117).

Акт б/д  №79-2 о приемке выполненных работ  на сумму 11 796 812руб.75коп. ООО «Базис-С.А.» (подрядчик) направило в адрес ООО «АгроладаСервис» (заказчика) письмом от 31.07.07 №115/07. (т.1 л.д.119-151).

Письмом от 14 августа 2007 №321/07 ООО «АгроЛадаСервис» сообщило, что «направленный акт выполненных работ РС- 79 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №79-2 по договору генподряда № 002/06 от 21.08.06 были рассмотрены на внеочередном собрании участников общества с ограниченно ответственностью «АгроЛадасервис», на котором, было принято решение об отклонении подписания акта выполненных работ РС-79 и справки о стоимости выполненных работ затрат № 79-2 по договору генподряда №002/06 от 21.08.06г., по причине несоответствия сметной (договорной) стоимости акта выполненных работ РС-79 и справки №79-2 локальному ресурсному сметному расчету РС-77, который является единственным расчетом стоимости договора генподряда №002/06 от 21.08.06г (Приложение № 1).Соглашение по увеличению объема работ (возведения мойки на 4 поста) на близлежащей территории автосалона, сторонами достигнуто не было, соответствующих документов стороны не подписывали, со стороны ООО «Базис-С.А.» ни какой проектной документации по увеличению объема работ в адрес заказчика не поступало.» (т.1 л.д.152).

Одновременно ООО «АгроЛадаСервис»  указало,