Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А55-6295/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что   с учетом перечисления аванса в сумме 10 550 000руб., а также передачей по накладной №000001 от 09.11.06 ООО «Базис-С.А.» строительных материалов на строительство салона на сумму 2 203 389руб.80коп. и стоимость работ, указанной в двухстороннем Акте о приемке выполненных работ от 28.02.07 №22 - 8 217 395руб.30коп., ООО «Базис-С.А.» имеет перед ООО «АгроЛадаСервис» задолженность в сумме 4 536 994руб.50коп., а именно: (10 550 000руб. + 2 203 389руб.80коп.) - 8 217 395руб.30коп., которую необходимо перечислить в 10-ти дневный срок  на расчетный счет ООО «АгроЛадаСервис».

Кроме того, в письме от 14.08.07 №321/07  ООО «АгроЛадаСервис»  сообщило, что «на сегодняшний день ООО «АгроЛадаСервис» была привлечена сторонняя организация для завершения строительства Автосалона.» (т.1 л.д.152а).          

Как следует из материалов дела,  24 июня 2007 года между  ООО «АгроЛадаСервис» и ООО «Сервис» (третье лицо) оформлены два  договора подряда, а именно: №42-2/70 и 42-2. (т.2 л.д.30,33).

Согласно договору от 24.06.07 №42-2/70  подрядчик (ООО «Сервис») обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные и специальные (отделочные) работы по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, северо-восточнее существующей территории ООО «АгроЛадасервис» по проспекту Ст.Разина,2А, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора. (т.2 л.д.30).

В пункте 1.1. вышеуказанного договора контрагенты установили, что стоимость работ по данному договору определена договорной ценой и на момент заключения договора составляет 1 800 000руб.

Вышеуказанный договор не содержит срок окончания работ.

Предмет  договора  от 24.06.07 №42-2 полностью соответствует предмету договора от 24.06.07 №42-2/70.(т.2 л.д.33).

Согласно пункту 1.1.данного договора стоимость работ определена договорной ценой и составляет 1 940 742руб.07коп.

В соответствии с пунктом 5.1.вышеуказанного договора работы по настоящему договору должны быть начаты с 25.06.07 и завершены 30.11.07.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.09.07 №1767,от 06.09.07 №1756от 16.11.07 №2336 ООО «АгроЛадаСервис» перечислило ООО «Сервис» 1 970 372руб. (т.2 л.д.36-39).

Стороны по делу подписали два локальных ресурсных сметных расчета - № РС-79 и № РС-77.

Довод ответчика по первоначальному иску о согласованности только одного сметного расчета - № РС-79 и правомерности руководства при производстве работ указанным сметным расчетом не может быть принят, поскольку два сметных расчета, содержащих разные объемы, виды и стоимость работ, подписаны сторонами, в том числе и ответчиком.

Довод ответчика о выполнении работ по сметному расчету № РС-79 опровергается заключением эксперта  АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 27.02.09 № 588/16, согласно которому   определить сметную стоимость фактически выполненных обществом ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» работ на спорном объекте в ценах, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах РС-77, РС-79 не представляете возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что объемы работ, предусмотренные в локальном ресурсном сметном расчете РС-77 не соответствуют, как в натуральном так и в денежном выражении объемам работ, предусмотренным в локальном ресурсном сметном расчете РС-79. Перечень и объемы работ, предусмотренные в локальных ресурсных сметных расчетах РС-77 и РС-79 и фактически выполненные работы не соответствуют, как по количеству так и по качеству – содержанию.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на положения ст. 746 ГК РФ не состоятельна в виду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, акт б/д  №79-2 о приемке выполненных работ  на сумму 11 796 812руб.75коп. не может быть принят.

Приемка выполненных работ регулируется статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, процедура приемки работ должна содержать осмотр выполненных работ (результатов работ).

Подрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ истцу, должен был совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить ответчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель ответчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение ответчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах подрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона - статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Поскольку со стороны ответчика извещения о готовности к сдачи результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время не было, работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанный акт, не могут считаться сданными подрядчиком принятыми истцом вследствие неисполнения требований статьи 720 ГК РФ. Данный акт не может считаться оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной лишь в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Ссылка ответчика на другие выводы эксперта в обосновании своей правовой позиции не может быть принята, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (указанная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  2 июня 2009 г. по делу N А57-16581/2008).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал наличия обстоятельств, позволяющих согласно требованиям вышеуказанных норм установить факт передачи результатов работ заказчику на заявленную сумму, следовательно не доказал и факт передачи результатов работ на сумму 2 232 604 руб. 66 коп., перечисленных первоначальным истцом в качестве аванса, которая в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Копия накладной №000001 от 09.11.06, представленная первоначальным истцом не может быть принята, поскольку ответчик опровергал наличие указанной накладной, опровергал факт передачи ООО «Базис-С.А.» строительных материалов на строительство салона на сумму 2 203 389руб.80коп.

В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что не может представить подлинник спорной накладной. Между тем, в соответствии с требованиями ст.  75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

Таким образом, первоначальные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования – оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании 409 527руб.45коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.08г.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что требование об уплате долга получено ответчиком 06.07.2007, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 14.07.2007.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании процентов в сумме 158379 руб. 33 коп. за период с 14.07.2007 по 30.04.2008 по ставке рефинансирования 10,5% годовых.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску – на ООО «Базис-С.А.», по апелляционной жалобе – на стороны с учетом удовлетворения большей части требований жалобы.

Расходы по оплате экспертизы в размере 453 900 руб. относятся на  ООО «Базис-С.А.» и, с учетом частичной оплаты 45 000 руб., подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 и дополнительное решение от 06.08.2009 по делу №А55-6295/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Базис-С.А.»,  Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово об увеличении размера исковых требований по встречному иску удовлетворить.

Ценой встречного иска считать 6 378 847руб.13коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛадаСервис», г. Тольятти, 2232604 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 158379 руб. 33 коп. процентов, 17629 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 800 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Базис-С.А.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», г. Пенза, расходы на проведение экспертизы в размере 408 900 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.09 №54 государственную пошлину по иску в сумме 125 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛадаСервис», г.Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2009 № 303 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 16863 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева