Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А72-9527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

складе пестицидов и агрохимикатов истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку о наличии указанного правонарушения административному органу стало известно в 2007 году. Однако о наличии металлических емкостей в которых хранятся пестициды и агрохимикаты в 2007 году административному органу известно не было, металлические емкости не были предметом обследования в 2007 году. Упоминания о хранении пестицидов и агрохимикатов в металлических емкостях в акте проверки № 73-21-17 от 20 апреля 2007 года, протоколе об административном правонарушении № 73-21-03 от 23 апреля 2007 года отсутствуют.

Таким образом, материалами дела: актом от 16 июня 2009 года № 73-21-17, протоколом от 16 июня 2009 года № 73-21-03 доказан факт хранения в двух металлических емкостях смеси пестицидов и агрохимикатов неустановленного наименования с песком, с нарушением п.п. 3.1, 3.10, 3.21 СанПиН 1.2 1077-01 Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов.

По пояснениям представителя СХПК «Родина» вся масса прикрыта гравийной массой. Объекты хранения пестицидов и агрохимикатов расположены на расстоянии менее 1 км. от водонапорной башни с.Жедяевка.

Субъектом данного правонарушения является лицо, владелец пестицидов и агрохимикатов, на которое возложены функции по их надлежащему хранению, то есть СХПК «Родина».

Частью 2 ст.2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов следует, что на основании решения Старомайнского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2007 года по иску прокурора Старомайнского района Ульяновской области к СХПК «Родина» о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, СХПК «Родина» запрещено хранение пестицидов (ядохимикатов) в ненадлежащих складских помещениях, суд обязал СХПК ликвидировать (утилизировать) имеющиеся и хранящиеся ненадлежащим образом пестициды (ядохимикаты) в организациях имеющих лицензию, на данный вид деятельности.

Однако, за период с октября 2007 года СХПК «Родина» не предприняло никаких разумных мер для утилизации пестицидов и агрохимикатов.

На основании изложенного, суд каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению СХПК «Родина» своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, не установил.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод СХПК «Родина» об отсутствии денежных средств в размере 1 000 000 руб., необходимых для утилизации пестицидов и агрохимикатов как несостоятельный, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ финансовое положение нарушителя является смягчающим вину обстоятельством при назначении административного наказания, но не является обстоятельством исключающим вину нарушителя.

При данных обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что СХПК «Родина», виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», СанПиН 1.2 1077-01 Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, являющихся событием административного правонарушения предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд обоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной

ответственности и ограничиться устным замечанием. Соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм находится под особым государственным контролем и совершенное СХПК «Родина» правонарушение посягает на безопасность охраняемых общественных отношений, то есть связанных с жизнью и здоровьем населения. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом суд правомерно указал, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа   не учтены  положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В постановлении Управления Россельхознадзора по Ульяновской области № 73-1-035 от 22 июня 2009 года обстоятельством, отягчающим административную ответственность указано: «привлекался ранее к административной ответственности за данное правонарушение по ст. 8.3 КоАП РФ как должностное лицо – председатель СХПК «Родина» Старомайнского района Салмин С.С.». Сведения о привлечении к административной ответственности СХПК «Родина» (юридического лица) отсутствуют.

Материалами дела об административном правонарушении наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения Управлением Россельхознадзора по Ульяновской области административного наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере санкции ст.8.3 КоАП РФ.

В силу действия п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы, приведенные СПК  «Родина» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами  первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, для отмены  или изменения  решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 29 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2009 года по делу  № А72-9527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А. Юдкин