Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А55-20547/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2009 г.                                                                           Дело №А55-20547/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола: до перерыва - помощником судьи Агафоновой Г.В., после перерыва – помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца – Розов М.А., представитель по доверенности от 26.01.2009 г.,

от ответчиков:

от ООО «Ювента» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Компания ВолгаТрансСервис» - Латюшина Т.С. представитель по доверенности от 1.06.2009 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-13 октября 2009 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную жалобу ООО «Роза Мира»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу №А55-20547/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роза Мира», 445021, Самарская область, г.Тольятти, бульвар Ленина, 15А – 17,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента», 432011, г.Ульяновск, ул.Радищева, 28А,

обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВолгаТрансСервис», 445021, Самарская область, г.Тольятти, бульвар Ленина, 15А - 17,

о признании торгов недействительными,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Тольяттинский домостроительный комбинат», 445015, Самарская область, г.Тольятти, ул.Никонова, 43,

Ненашева Юрия Ивановича, Самарская область, г.Тольятти, ул.Лесная, д.48, кв. 22,

Емелина Анатолия Анатольевича, Самарская область, г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.122, кв. 193,

Кабака Олега Станиславовича, Самарская область, г.Тольятти, бульвар Луначарского, 9а, кв. 29,

установил:

ООО «Роза Мира» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Ювента» о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Тольяттинский ДСК», проведенных на аукционе 24.12.2007 г.

В обоснование своего искового требования истец указал (т.1 л.д. 3), что сведения о характеристиках продаваемого имущества, указанные в информационном сообщении о проведении открытых торгов, а также в протоколе об итогах аукциона по продаже имущества ЗАО «Тольяттинский ДСК» и сведения о характеристиках этого же имущества, изложенные в заключенном между ЗАО «Тольяттинский ДСК» и победителем аукциона ООО «Компания ВолгаТрансСервис» по итогам проведенного аукциона договоре купли-продажи №3 от 4.01.2008 г., а также в акте приема-передачи имущества (от 4.01.2008 г.)  - различны (не соответствует наименование и площади ряда объектов). Полагая, что предмет сделки в силу статьи 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора, истец считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении торгов с нарушением закона и просил признать открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, состоявшиеся 24.12.2007 г. недействительными и применить последствия недействительности заключенной с покупателем сделки, ООО «Компания ВолгаТрансСервис» обязать возвратить недвижимое имущество, приобретенное на торгах.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 449 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 22.06.2009 г. (т.1 л.д. 135-136) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые основания заявленных исковых требований, указав, что договор купли-продажи имущества от 4.01.2008 г. заключен  в отношении объектов, отличных от указанных в извещении о проведении аукциона и в протоколе об итогах аукциона от 24.12.2007 г. Истец полагает, что содержание опубликованного извещения не соответствует нормам пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о предмете торгов. Указание недостоверных сведений о предмете торгов, как полагает истец нарушило его права и интересы, поскольку создало ложное представление о характеристиках имущества, его ценности и значимости, что оказало влияние на формирование цены предложения. Для восстановления нарушенных прав истец полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества его собственнику – ЗАО «Тольяттинский ДСК». При этом истец просил суд:

- признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат», организованные и проведенные ООО «Ювента» 24.12.2007 г. в г. Ульяновске,

- признать недействительным договор купли-продажи №3, заключенный 4 января 2008 года между ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Караман С.В. и ООО «Компания ВолгаТрансСервис» на основании протокола об итогах аукциона по продаже имущества ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» от 24.12.2007 г. (лот №1),

- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Компания ВолгаТрансСервис» в отношении спорных объектов недвижимости,

- признать право собственности ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отказал в удовлетворении ходатайства в части заявленного истцом требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Компания ВолгаТрансСервис» в отношении объектов недвижимости и в части признания права собственности ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» в отношении этих же объектов недвижимости – в связи с нарушением истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 8.07.2009 г. (т.2 л.д. 56-57) истец вновь в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания своих исковых требований и просил признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Тольяттинский ДСК», организованные и проведенные ООО «Ювента» 24.12.2007 г., применить последствия недействительности заключенной с покупателем сделки.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2009 г. привлечено ООО «Компания ВолгаТрансСервис». Этим же определением в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Тольяттинский ДСК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ненашев Ю.И. и Емелин А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кобак О.С.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 47-48) ООО «Ювента» с исковыми требованиями истца не согласилось, указало, что ООО «Роза Мира» принимало участие в торгах и представляло свои предложения по цене товара. Приведенные в исковом заявлении нарушения, допущенные при проведении торгов, не затрагивают прав и свобод заявителя, участвовавшего в проведении торгов.

ООО «Компания ВолгаТрансСервис» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.23-24) указало, что документальных доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением торгов в дело не представлено. Предметом торгов было недвижимое имущества, площадь которого была определена на основании технических паспортов МУП БТИ «Инвентаризатор». При оформлении договора купли-продажи от 4.01.2008 г. площадь указанных объектов была уточнена МУП БТИ «Инвентаризатор». Ссылаясь на практику рассмотрения арбитражных дел указанной категории, ответчик указал, что факт несоответствия площади спорного недвижимого имущества, указанной в информационном сообщении и определенной в ходе технической инвентаризации после размещения информационного сообщения не является доказательством нарушения прав истца при проведении оспариваемых торгов. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил об отказе в удовлетворении иска.

ЗАО «Тольяттинский ДСК» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 50) указало, что произведенное изменение площадей объектов не затрагивает права и законные интересы ООО «Роза Мира», поскольку при непосредственном проведении торгов не были допущены нарушения прав и законных интересов истца как участника торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года в удовлетворении иска – отказано. При этом суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении правовых оснований иска в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ВолгаТрансСервис» в отношении спорных объектов недвижимого имущества, признании права собственности ЗАО «Тольяттинский ДСК» в отношении этого же имущества – в связи с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца при проведении торгов, довод истца об указании недостоверных сведений в информационном сообщении о проведении торгов – не нашел подтверждения в судебном заседании, а также указал, что на момент рассмотрения спора победитель торгов ООО «Компания ВолгаТрансСервис» не является собственником спорных объектов. Помимо этого, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Роза Мира» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Тольяттинский ДСК», организованные и проведенные ООО «Ювента» 24.12.2007 г. в г.Ульяновске, применить последствия заключенной с покупателем сделки.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что содержание опубликованного извещения о проведении торгов не соответствует требованиям ч.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о предмете торгов, что является нарушением процедуры проведения торгов. Имеющийся в деле протокол об итогах аукциона от 24.12.2007 г. также содержит сведения о площади объектов, в соответствии с указанной в извещении, а не в договоре, как ошибочно указал суд. Суду не были представлены доказательства наличия у ЗАО «Тольяттинский ДСК» права на отчуждение спорных объектов, поскольку не были представлены доказательства государственной регистрации права собственности продавца на продаваемое недвижимое имущество. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности истец считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец представил суду подлинную квитанцию №18388, датированную 24.12.2008 г., подтверждающую отправку искового заявления в адрес суда 24.12.2008 г. – то есть в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Розов М.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, истец настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель второго ответчика (ООО «Компания ВолгаТрансСервис») Латюшина Т.С. против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца возражает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а требования истца – необоснованны. В тоже время представитель второго ответчика подтвердила, что сведения об объекте недвижимости, являвшихся предметом торгов, приведенные в опубликованном извещении, отличались от фактических характеристик продаваемого недвижимого имущества. Уточнение площадей продаваемых помещений было проведено после проведения торгов.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ООО «Ювента») и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 8 октября 2009 года был объявлен перерыв до 13 октября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители истца и второго ответчика на своей позиции настаивают.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно копии извещения (т.1 л.д.4) следует, что ООО «Ювента» разместило извещение о проведении 24.12.2007 г. торгов по продаже имущества: лот №1 – здание главного корпуса КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса общей площадью 24843,7 кв.м. (литеры А, А1, А2); часть здания (котельная) общей площадью 840,9 кв.м. (литера А6); здание цеха №8, корпус вентблоков общей площадью 3101,4 кв.м. (литера А8); здание материального склада общей площадью 3754,7 кв.м. (литера 11); здание БСУ-2 общей площадью 336,0 кв.м. (литера А12); здание механического цеха