Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А55-20547/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общей площадью 4324,9 кв.м. (литера А14), расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Никонова, 43, начальная цена – 10 300 000 руб., шаг аукциона 103 000 руб., задаток 2 060 000 руб.

Истцом (ООО «Роза Мира») и третьим лицом (ЗАО «Тольяттинский ДСК») в материалы дела представлены различные по содержанию протоколы об итогах по продаже имущества ЗАО «Тольяттинский ДСК» от 24.12.2007 г. (т.1 л.д.7-8 и л.д.75-76), при этом истец (как пояснил в суде апелляционной инстанции его представитель) указанную копию получил от конкурсного управляющего ЗАО «Тольяттинский ДСК», в связи с чем утверждать о его подлинности оснований не имеет.

Из копии протокола об итогах аукциона по продаже имущества ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» от 24.12.2007 г. (т.1 л.д. 75-76) усматривается, что предметом торгов являлось недвижимое имущество: главный корпус КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса общей площадью 27363,7 кв.м. (литеры А, А1, А2), инвентарный №2927, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.1; часть здания котельной общей площадью 840,9 кв.м. (литера А6), инвентарный №2921, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.6; цех №8, корпус вентблоков общей площадью 3101,8 кв.м. (литера А8), инвентарный №3067, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Никонова, 43, стр.8; материальный склад общей площадью 2840,2 кв.м. (литера А11), инвентарный №3143, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Никонова, 43, стр.11; БСУ-12 общей площадью 216,0 кв.м. (литера А12), инвентарный №3068, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Никонова, 43, стр.12; механический цех общей площадью 4324,9 кв.м. (литера А14), инвентарный №3069, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Никонова, 43, стр.14. К участию в проведении торгов были допущены: ООО «Компания ВолгаТрансСервис» и ООО «Роза Мира». Победителем торгов было признано ООО «Компания ВолгаТрансСервис», как участник торгов, предложивший наибольшую цену.  

В соответствии с договором купли-продажи №3 от 4.01.2008 г. ( т.1 л.д.5) победитель торгов (ООО «Компания ВолгаТрансСервис») приобрел, а продавец (ЗАО «Тольяттинский ДСК») продал недвижимое имущество:

- главный корпус КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса общей площадью 27363,7 кв.м. (литеры А, А1, А2), инвентарный №2927, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.6;

- часть здания котельной общей площадью 840,9 кв.м. (литера А6), инвентарный №2921, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.6;

- цех №8, корпус вентблоков общей площадью 3101,8 кв.м. (литера А8), инвентарный №3067, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.8;

- материальный склад общей площадью 2840,2 кв.м. (литера А11), инвентарный №3143, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.11;

- БСУ-12 общей площадью 216,0 кв.м. (литера А12), инвентарный №3068, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.12;

- механический цех общей площадью 4324,9 кв.м. (литера А14), инвентарный №3069, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.14.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту от 25.01.2008 г.

Из технического паспорта нежилого здания (инвентарный №2927 – т.1 л.д. 59-60) главный корпус КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса усматривается, что здание находится по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.1, литера А, А1, А2, площадь застройки – 24843,7 кв.м. Из технического паспорта (инвентарный №2927 – т.2 л.д. 51-55) следует, что общая площадь главного корпуса КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса (литеры А, А1, А2) составляет 27363,7 кв.м.

Из технического паспорта нежилого здания (инвентарный №3143 – т.1 л.д.65-66) материальный склад усматривается, что здание находится по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.11, литера А11, площадь застройки здания – 3754,7 кв.м. Из технического паспорта (инвентарный № 3143 – т.2 л.д. 39-43) нежилого здания материального склада следует, что общая площадь здания 2840,2 кв.м.

Из технического паспорта объекта производственного назначения (инвентарный №3068 – т.1 л.д. 67-69) БСУ-2, усматривается, что здание находится по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.12, литера А12, площадь здания по внутреннему обмеру – 336,0 кв.м.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2009 г. (т.1 л.д. 80-84) здание (литера А11) – материальный склад, площадью 2840,20 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, нежилое помещение котельной площадью 840,9 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 6, нежилое здание механического цеха площадью 4324,90 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 14, нежилое здание цеха №8, корпус вентблоков, площадью 3101,80 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 8, нежилое здание главного корпуса КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса, площадью 27363,70 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 1 являются собственностью ООО «Компания ВолгаТрансСервис».     

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2009 г. (т.1 л.д. 118-122) нежилое здание главного корпуса КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса, площадью 27363,70 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 1, нежилое здание цеха №8, корпус вентблоков, площадью 3101,80 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 8, нежилое здание механического цеха площадью 4324,90 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 14, являются собственностью Ненашева Ю.И., нежилое помещение котельной площадью 840,9 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 6, здание (литера А11) – материальный склад, площадью 2840,20 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, являются собственностью Емелина А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8.07.2009 г. (т.2 л.д. 21) нежилое помещение котельной площадью 840,9 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 6 является собственностью Кабака О.С.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, торги по продаже недвижимого имущества состоялись 24.12.2007 г., следовательно, последним днем срок исковой давности являлось 24.12.2008 г. Суд первой инстанции, основываясь на почтовом штемпеле на конверте (т.1 л.д. 10) посчитал, что исковое заявление истцом подано 25.12.2008 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Однако, вместе с апелляционной жалобой истцом в суд представлена копия квитанции от 24.12.2008 г. №16388 (подлинник квитанции осмотрен в судебном заседании), согласно которой истцом направлено почтовое отправление (заказная бандероль) в адрес Арбитражного суда Самарской области, при этом номер почтового отправления 4450150602112 3 соответствует штрих-коду квитанции Почты России на конверте (т.1 л.д.10), что подтверждает, что по указанной квитанции в адрес суда было направлено именно исковое заявление по настоящему делу. Факт отправки почтового отправления именно 24, а не 25 декабря 2008 года подтвержден также распечаткой с сайта «Почта России».

Таким образом, суду апелляционной инстанции представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что исковое заявление истцом было направлено 24.12.2008 г., т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности – ошибочен.

 Несмотря на то, что истцом не представлены доказательства того, что участники торгов находились не в равных условиях в части осведомленности их о характеристиках объектов, являвшихся предметом торгов – вывод суд в решении о том, что сведения о площадях продаваемых объектов недвижимости не могли оказать влияния на формирование цены предложения – ничем не обоснован.

Между тем, расхождения в сведениях о продаваемых объектах, изложенные в извещении и в договоре купли-продажи – существенны, в т.ч. по объекту «нежилое здание главного корпуса КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса, площадью 27363,70 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 1» расхождение достигает 2500 кв.м. (около 10% от фактической общей площади объекта). Суд апелляционной инстанции полагает, что площадь объекта недвижимости, безусловно, влияет на стоимость указанного объекта, а, следовательно, и на формирование цены предложения участников торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2009 г. № ВАС-6528 по делу № А21-64/2008 недостоверность информации о составе переданного на торги имущества, ее несоответствие официальным сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах оказывает влияние на подачу участниками торгов предложений о цене имущества.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что информация о переданном на торги имуществе не соответствовала фактическим данным об этом имуществе, т.о. извещение не соответствовало требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому следует прийти к выводу, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а поэтому указанные торги в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец подавал заявку на участие в торгах, был допущен к их проведению и принимал участие в торгах, однако победителем не стал. Таким образом, истец, безусловно, является заинтересованным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (лот №1) ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат», проведенных ООО «Ювента» 24.12.2007 г., подлежало удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В тоже время требования истца о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела оспариваемый истцом договор купли-продажи от 4.01.2008 г. был заключен между ЗАО «Тольяттинский ДСК» и ООО «Компания ВолгаТрансСервис», однако продавец (ЗАО «Тольяттинский ДСК») к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен и участвовал в деле только как третье лицо. Указанное обстоятельство, а именно не привлечение в качестве ответчика стороны, заключавшей оспариваемую сделку, препятствует возможности признания указанной сделки недействительной. Таким образом, требование истца о недействительности указанного договора не подлежит удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению, т.к. сделка не признана недействительной, кроме того, предмет сделки покупателем (ООО «Компания ВолгаТрансСервис») отчужден в пользу третьих лиц, а поэтому двусторонняя реституция, как следствие возможного признания сделки недействительной, невозможна.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года, принятое по делу №А55-20547/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать торги по продаже недвижимого имущества (лот №1) ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат», проведенные ООО «Ювента» 24.12.2007 г. в г.Ульяновск – недействительными.

В остальной части – в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» и общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роза Мира» по 500 руб. с каждого – компенсацию уплаченной истцом государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» и общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роза Мира» по 250 руб. с каждого – компенсацию уплаченной истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                   О.Е.Шадрина