Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А55-8580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2009 года                                                                          Дело № А55-8580/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя – Карпова А.А., доверенность от 30 апреля 2009 года,

от  инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары – Шелепов В.И., доверенность от 31 декабря 2008 года № 05-11/1040,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Касаева Н.В. доверенность от 30 марта 2009 года № 12-21/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу № А55-8580/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Меркурий», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Меркурий» (далее - ЗАО «Меркурий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 15-22/40 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2.1 резолютивной части); признания незаконным и необоснованным применения ЗАО «Меркурий» налоговых вычетов по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом» НДС и в налоговых декларациях в сумме 166912427 руб. по налоговым периодам 2006 года (пункт 1 мотивировочной части решения); в части признания необоснованным отнесения расходов (затрат) по строительству объекта ТРК «Парк Хаус» за 2005, 2006 годы, учитываемых на балансовом счете 08.3 на сумму 82312578 руб. (пункт 2.1. мотивировочной части решения).     

Заявлением от 20 июля 2009 года (т.31, л.д.7) ЗАО «Меркурий» уточнило предмет заявленных требований и просило признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 15-22/40 от 19 декабря 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2.1 резолютивной части); в части признания неправомерным отнесения на налоговые вычеты по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом» НДС и в налоговых декларациях в размере 167813459 руб., в т.ч. по налоговым периодам 1 квартал 2006 года - 26471449 руб., 2 квартал 2006 года - 48061894 руб., 3 квартал 2006 года - 56668027 руб., октябрь 2006 года - 4318893 руб., ноябрь 2006 года - 4187073 руб., декабрь 2006 года - 28106123 руб. (пункт 1 мотивировочной части решения); в части признания необоснованным отнесения расходов (затрат) по строительству объекта ТРК «Парк Хаус» за 2005, 2006 годы, учитываемых на балансовом счете 08.3 на сумму 82312578 руб. (пункт 2.1. мотивировочной части решения).     

Уточнение предмета заявленных требований арбитражным судом первой инстанции было принято в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа в части признания неправомерным отнесения ЗАО «Меркурий» на налоговые вычеты по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом» НДС и в налоговых декларациях в размере 167813459 руб., в т.ч. по налоговым периодам 1 квартал 2006 года - 26471449 руб., 2 квартал 2006 года - 48061894 руб., 3 квартал 2006 года - 56668027 руб., октябрь 2006 года - 4318893 руб., ноябрь 2006 года - 4187073 руб., декабрь 2006 года - 28106123 руб. является необоснованным.

Выводы налогового органа в части признания необоснованным отнесения расходов (затрат) по строительству объекта ТРК «Парк Хаус» за 2005, 2006 годы, учитываемых на балансовом счете 08.3 на сумму 82312578 руб., не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемым решением ЗАО «Меркурий» предложено также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета с учетом необоснованных выводов, сделанных налоговым органом в мотивировочной части решения, то оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО «Меркурий» в экономической деятельности и требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с представленным в дело актом выездной налоговой проверки ООО «Время», налоговым органом было установлено, что на момент подписания договора директором ООО «Время» являлся Жихарев В.Д.

ООО «Время» подтвердило факт заключения сделки с ЗАО «Меркурий» и ее исполнение, что установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А55-5439/2008, а поэтому указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая часть решения инспекции не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет негативных последствий для общества и не создает препятствий заявителю для осуществления экономической деятельности; данному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки, то есть не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, что в соответствии пунктом 3 статьи 270 кодекса является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не указа, какие негативные юридические последствия для налогоплательщика наступят при не исполнении заявителем решения налогового органа.

Арбитражный суд Самарской области, признавая недействительным пункт I мотивировочной части решения инспекции, о неправомерном отнесении на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ( далее – НДС) в налоговых декларациях за 2006 г. по налоговым периодам 1 квартал - 26 471 449 руб., 2 квартал - 48 061 894 руб., 3 квартал - 56 668 027 руб., октябрь - 4 318 893 руб., ноябрь - 4 187 073 руб., декабрь - 28 106 123 руб., не принял во внимание, что правомерность заявленных обществом вычетов НДС по указанным выше декларациям за 2006 г. была предметом рассмотрения в рамках иных судебных дел с участием инспекции и общества.

Ранее принятыми судебными актами были удовлетворены в полном объеме требования заявителя о признании недействительным решений инспекции по камеральным проверкам представленных обществом уточненных налоговых деклараций за 2006 г. Данными судебными актами на налоговый орган была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 15-22/40 от 19 декабря 2008 года об отказе в привлечении к ответственности не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители ИФНС России по Промышленному району г. Самары  и УФНС России по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИФНС России по Промышленному району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Меркурий» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, о чем составлен акт № 6579 от 07 октября 2008 года (т. 2, л.д. 2-67).     

По результатам рассмотрения акта проверки ИФНС России по Промышленному району г. Самары 19 декабря 2008 года вынесено оспариваемое решение № 15-22/40 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Меркурий» (т 4, л.д. 2-62).     

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст.139 НК в УФНС России по Самарской области (т.4, л.д. 63-92).     

Решением от 16 февраля 2009 года № 03-15/03279 УФНС России по Самарской области жалобу оставило без удовлетворения (т.4, л.д. 93-99).

В решении № 15-22/40 от19 декабря 2008 года налоговый орган указал, что в нарушение требований п.2 ст.169, ст.ст.171, 172 НК РФ ЗАО «Меркурий»  необоснованно отразило в книге покупок и в налоговых декларациях суммы НДС по работам, услугам на основании первичных документов без наличия сводного счета-фактуры, счетов-фактур подрядных организаций, переданных в рамках агентского договора ООО «Время», что привело к неправомерному завышению налоговых вычетов по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом» и в налоговых декларациях в сумме 166912427 руб. по налоговым периодам 2006 года, что нашло свое отражение в п.1 мотивировочной части оспариваемого решения (стр.38-39, 42).     

Кроме того, налоговый орган в п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 55-57), сделал вывод о том, что в нарушение положений п.1 ст.252 НК РФ ЗАО «Меркурий» необоснованно завысил расходы (затраты) на строительство объекта основного средства ТРК «Парк Хаус» за 2005, 2006 года, учитываемые на балансовом счете 08.3 на сумму 82312578 руб.     

С учетом выявленных нарушений при исчислении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов налоговый орган в п.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения предложил ЗАО «Меркурий» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2.1 резолютивной части); в части признания неправомерным отнесения на налоговые вычеты по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом» НДС и в налоговых декларациях в размере 167813459 руб., в т.ч. по налоговым периодам 1 квартал 2006 года - 26471449 руб., 2 квартал 2006 года - 48061894 руб., 3 квартал 2006 года - 56668027 руб., октябрь 2006 года - 4318893 руб., ноябрь 2006 года - 4187073 руб., декабрь 2006 года - 28106123 руб. (пункт 1 мотивировочной части решения); в части признания необоснованным отнесения расходов (затрат) по строительству объекта ТРК «Парк Хаус» за 2005, 2006 годы, учитываемых на балансовом счете 08.3 на сумму 82312578 руб. (пункт 2.1. мотивировочной части решения) недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При принятии решения судом первой инстанции правильно учтено, что администрацией города Самары 16 сентября 2005 года ЗАО «Меркурий» выдано разрешение № 26/2344 на строительство (реконструкцию) спортивно-развлекательного комплекса с открытыми автомобильными стоянками на земельном участке площадью 28 679, 7 кв. м. с кадастровым номером 63:01:07 13 001:0001, расположенном по адресу: ул. Двадцать второго Партсъезда/ ул. Фадеева в Промышленном районе города Самары, собственником которого является общество в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 августа 2003 г. серии 63-АА № 92380.     

17 сентября 2003 г. между ЗАО «Меркурий» (принципал)  и ООО «Время» (агент) заключен агентский договор № 17, в соответствии с которым заявитель поручает агенту ООО «Время» совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные со строительством спортивно-развлекательного комплекса от своего имени, но за счет принципала.     

Пунктом 1.2 договора установлено, что принципал поручает, а агент обязуется совершить следующие действия: организовать строительство спортивно-развлекательного комплекса с временными автопарковками по адресу: г. Самара, Промышленный район, в границах улиц Двадцать второго Партсъезда и Фадеева на земельном участке с кадастровым номером 63:01:07 13 001:0001, в том числе разработку строительных, проектных, изыскательских, научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, в частности геодезических, монтажных, отделочных работ, связанных со строительством объекта; оформить всю необходимую разрешительную документацию на проектирование и строительство; разработать проект, получить все необходимые согласования проекта и обеспечить проведение государственной вневедомственной экспертизы проекта; осуществить поиск, ведение переговоров и заключение договоров генерального подряда и/или подряда со строительными организациями для выполнения проектных и строительных работ; осуществить маркетинговые исследования с целью поиска оптимальных поставщиков и продавцов строительных материалов и комплектующих изделий и оборудования; заключить договор с охранной фирмой с целью обеспечения охраны строительной площадки на время строительных работ; организовать юридическую и консалтинговую поддержку