Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А55-8580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непосредственные отношения с субподрядчиками, не заключал с ними договоров и объективно не мог проверить наличие соответствующих лицензий. Заявитель полностью оплатил выполненные работы, включая и НДС, и получил результат строительства - здание культурно-развлекательного центра, а поэтому он имеет право на налоговые вычеты.

Несоблюдение субподрядными организациями требований законодательства о лицензировании не может повлечь для заявителя каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 26 июня 2008 г. № А12-18401/07.

Судом правильно учтено, что в соответствии с представленным в дело актом выездной налоговой проверки ООО «Время», налоговым органом было установлено, что на момент подписания договора директором ООО «Время» являлся Жихарев В.Д.; ООО «Время» подтвердило факт заключения сделки с ЗАО «Меркурий» и ее исполнение, что установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А55-5439/2008, а поэтому указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа в части признания неправомерным отнесения ЗАО «Меркурий» на налоговые вычеты по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом» НДС и в налоговых декларациях в размере 167813459 руб., в т.ч. по налоговым периодам 1 квартал 2006 года - 26471449 руб., 2 квартал 2006 года - 48061894 руб., 3 квартал 2006 года - 56668027 руб., октябрь 2006 года - 4318893 руб., ноябрь 2006 года - 4187073 руб., декабрь 2006 года - 28106123 руб. является необоснованным.

Доводы налогового органа, касающиеся налога на прибыль, дублируют его доводы по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов и реальности хозяйственных отношений между ЗАО «Меркурий» его контрагентом ООО «Время» и другими субподрядными организациями.     

Судом в настоящем решении дана оценка реальности выполнения хозяйственных операций по инвестированию и строительству ТРК «Парк Хаус», а также всем представленным первичным документам, подтверждающим экономическую обоснованность и документальное подтверждение произведенных затрат.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа в части признания необоснованным отнесения расходов (затрат) по строительству объекта ТРК «Парк Хаус» за 2005, 2006 годы, учитываемых на балансовом счете 08.3 на сумму 82312578 руб., не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд правильно указал в решении, что поскольку оспариваемым решением ЗАО «Меркурий» предложено также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета с учетом необоснованных выводов, сделанных налоговым органом в мотивировочной части решения, то оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО «Меркурий» в экономической деятельности и требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылку подателей жалоб на то, что решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 15-22/40 от 19 декабря 2008 года об отказе в привлечении к ответственности не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и что Арбитражный суд Самарской области, признавая недействительным пункт 1 мотивировочной части решения инспекции, о неправомерным отнесения на налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях за 2006 год по налоговым периодам 1 квартал - 26 471 449 руб., 2 квартал - 48 061 894 руб., 3 квартал - 56 668 027 руб., октябрь - 4 318 893 руб., ноябрь - 4 187 073 руб., декабрь - 28 106 123 руб. не принял во внимание, что правомерность заявленных обществом вычетов НДС по указанным выше декларациям за 2006 г., были предметом рассмотрения в рамках иных судебных дел с участием инспекции и общества, арбитражный апелляционный суд считает неосновательной в связи со следующим.

В резолютивной части решения № 15-22/40 от 19 декабря 2008 г. (п. 2) установлена обязанность ЗАО «Меркурий» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Иными словами, на ЗАО «Меркурий» возложена обязанность привести документы налогового и бухгалтерского учета в соответствие с выводами мотивировочной части решения № 15-22/40 от 19 декабря 2008 г. При этом выводы мотивировочной части решения состоят в следующем.

В нарушение требований п.2 ст. 169, ст.ст. 171,172 НК РФ ЗАО «Меркурий» необоснованно отразило в книге покупок и в налоговых декларациях суммы НДС по работам, услугам на основании первичных документов без наличия сводного счета-фактуры, счетов-фактур подрядных организаций, переданных в рамках агентского договора ООО «Время», что привело к неправомерному завышению налоговых вычетов по Д-ту сч. 68 «Расчеты с бюджетом» и в налоговых декларациях в сумме 167 813 459 руб. по налоговым периодам 2006 г. (вывод, изложенный в п. 1 решения № 15-22/40 (стр. 38 - 39).

В сумме НДС (166 912 427 руб.), предъявленного к вычету по Д-ту счета 68 «Расчеты с бюджетом» и в налоговых декларациях за 2006 г. неправомерно отнесен на налоговые вычеты налог в размере 14 816 263 руб. по строительным работам по контрагентам ЗАО «Сити», перечисленным в п. 2.5.2.1. акта № 6579 ДСП, в том числе по налоговым периодам 2006 г. (пи. 3 п. 1.1.1. решения № 15-22/40)

Проверкой установлены нарушения ЗАО «Меркурий» п.1 ст. 252 НК РФ, которые повлекли необоснованное завышение расходов (затрат) на строительство объекта основного средства ТРК «Парк Хаус» за 2005 г., 2006 г., учитываемых на балансовом счете 08.3. на сумму 82 312 578 руб.

Признание необоснованными налоговых вычетов в сумме 167 813 459 руб. в налоговых декларациях по налоговым периодам 2006 г., то есть выявление ошибок исчисления налогооблагаемой базы по НДС, порождает для ЗАО «Меркурий» обязанность внести изменения в документы налогового учета. Пунктом 1 ст. 54 НК РФ определено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за тот период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Согласно указанной норме в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком НДС была допущена ошибка по налогу, в результате которой возникла недоимка, необходимо:

- доплатить сумму налога;

- рассчитать на образовавшуюся сумму недоимки сумму пени и уплатить ее в бюджет;

- представить уточненную декларацию по НДС.

Подача уточненной декларации означает, что ЗАО «Меркурий» должно внести в первоначально поданную им налоговую декларацию соответствующие изменения и дополнения.

Кроме того, в случае вступления в силу решения № 15 -22/40 от 19 декабря 2008 г. (не признанного недействительным в судебном порядке) у налогового органа появляется право требовать от ЗАО «Меркурий» исполнения п. 2 резолютивной части решения.

При проведенной выездной налоговой проверке налоговым органом был установлен ряд новых фактов, которые не нашли отражения в решениях налогового органа по итогам камеральных проверок в отношении уточненных деклараций по НДС за 2006 г. (к примеру, о неправомерном отнесении на налоговые вычеты по НДС налога в размере 14 816 263 руб. по строительным работам по контрагентам ЗАО «Сити», перечисленным в п. 2.5.2.1. акта № 6579 ДСП, в т.ч. по налоговым периодам 2006 г. (пп. 3 п. 1.1.1. решения № 15-22/40), о нарушении ЗАО «Меркурий» п.1 ст. 252 НК РФ, которые повлекли необоснованное завышение расходов (затрат) на строительство объекта основного средства ТРК «Парк Хаус» за 2005 г., 2006 г., учитываемых на балансовом счете 08.3. на сумму 82 312 578 руб.), составлен ряд новых документов (заключение строительно-технической - финансово-экономической экспертизы (стр. 42 решения № 15 -22/40)).

Обжалуемое решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки является самостоятельным ненормативным актом, который порождает совокупность полномочий налогового органа: и в том числе, требовать внесения исправлений по указанным налоговым правонарушениям.

Признание в судебном порядке того, что решение № 15 -22/40 не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Меркурий» может означать возложение на него обязанности по исправлению и приведению в соответствие с указанием мотивировочной части решения № 15-22/40 от 19 декабря 2008 г. документов бухгалтерского учета.

Решением № 15-22/40 фактически устанавливается и признается то, что действия ЗАО «Меркурий» были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды, ЗАО «Меркурий» фактически признается недобросовестным налогоплательщиком (стр. 11 решения № 15-22/40).

Таким образом, в решении № 15-22/40 от 19 декабря 2008 г. установлен ряд порочащих деловую репутацию ЗАО «Меркурий» фактов, вплоть до получения ЗАО «Меркурий» необоснованной налоговой выгоды, которые помимо всего прочего не относятся к понятию «налоговой тайны» (ст. 102 НК РФ) и находятся в свободном доступе.

Выводы налогового органа, установленные в решении № 15 -22/40 от 19 декабря 2008 г. о недобросовестности ЗАО «Меркурий», позволяют контрагентам требовать досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части существенным образом нарушает права и законные интересы ЗАО «Меркурий», поскольку возлагает необоснованные и незаконные обязанности (п. 2 резолютивной части решения); порождает права налогового органа требовать исполнения решения № 15 -22/40 от 19 декабря 2008 г.; признает ЗАО «Меркурий» недобросовестным налогоплательщиком, что создает угрозу досрочного расторжения договорных обязательств с контрагентами, в связи с чем судом правомерно с учетом положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ удовлетворены заявленные обществом требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу               № А55-8580/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

С.Т. Холодная