Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А72-2025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2009 года                                                                              Дело №А72-2025/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Администрации Новомалыклинского района Ульяновской области – Новичкова Т.С., доверенность №20 от 18.05.2009 г., Ильин В.П., доверенность №17 от 18.05.2009 г.,

комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Новомалыклинский район – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

муниципального образования Новомалыклинский район – Новичкова Т.С., доверенность №2 от 09.07.2009 г., Ильин В.П., доверенность №1 от 09.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года по делу

№А72-2025/2009 (судья Чудинова В. А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград,

к Администрации Новомалыклинского района Ульяновской области, Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла,

комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Новомалыклинский район, Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла,

муниципальному образованию Новомалыклинский район, Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла,

о взыскании 2 840 178 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград, обратилось в Арбитражного суда Ульяновской области с иском к Администрации Новомалыклинского района Ульяновской области, Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Новомалыклинский район, Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, муниципальному образованию Новомалыклинский район, Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 2 840 178 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года по делу №А72-2025/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

МУП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года.

Представитель МУП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Администрации Новомалыклинского района с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители муниципального образования Новомалыклинский район с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Новомалыклинский район, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2009 года по делу №А72-2025/2009 в связи со следующим.

   Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2002 г. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Новомалыклинского района №10 «О создании муниципального унитарного предприятия» создано МУП «Коммунальщик». (т.2, л.д. 87).

В соответствии с уставом МУП «Коммунальщик» имущество предприятия находится в муниципальной собственности (пункт 1.1). Размер уставного фонда 300.000 руб. (пункт 3.3 устава). Учредителем предприятия является Администрация муниципального образования Новомалыклинский район (пункт 1.4).

Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава). Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения. Органы местного самоуправления не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (пункт 1.6 устава).

Согласно пункту 2.2 устава МУП «Коммунальщик» основными видами деятельности предприятия являются - водоснабжение, электроснабжение, обеспечение теплом населения, организаций и предприятия, ремонтные работы.

Согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом Новомалыклинского района № 28 от 23.08.2002г. МУП «Коммунальщик» в оперативное управление передано имущество остаточной стоимостью 65.077 руб. 39 коп., заключен договор от 23.08.2007 г. (т. 2,  л.д. 70-72).

На основании распоряжению главы Новомалыклинского района Ульяновской области № 587-р от 24.12.2002г. МУП «Коммунальщик» в оперативное управление было передано имущество (транспортные средства, оборудование, материалы) на сумму 432.916 руб. (т. 2,  л.д. 64-65).

03 марта 2003 г. между Комитетом по управлению имуществом Новомалыклинского района и МУП «Коммунальщик» заключен договор о закреплении за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения газовых миникотельных №№ 1-5 с котлами, переданы по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 72-74).

01 мая 2004 г. по договору № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик»  передано имущество (здания, котельные, трансформаторы, подстанции, водопроводы, линии электропередач, прочее) на сумму 32.593.178 руб. 06 коп., в том числе жилые дома на сумму 26.361.000 руб. (т.2, л.д. 42-49).

11 января 2005 г. по договорам № 3, 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» переданы газовые миникотельные № 6, 7 с котлами (т. 2, л.д. 34-41).

04 августа 2005 г. директор МУП «Коммунальщик» письмом №189 обратился в адрес главы Администрации Новомалыклинского района с просьбой о принятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении на балансе МУП «Коммунальщик», в муниципальную казну по перечню основных средств (т. 2, л.д. 24-29).

На основании данного заявления главой Администрации Новомалыклинского района 05.09.2005 г. издано распоряжение № 766а-р «О принятии имущества МУП «Коммунальщик» с. Новочеремшанск в муниципальную казну», которым поручено Комитету по управлению имуществом Новомалыклинского района принять муниципальное имущество, находящееся в МУП «Коммунальщик» в хозяйственном ведении на балансе, а также на забалансовых счетах, в муниципальную казну балансовой стоимостью 34 477 918 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 17).

Согласно реестру истребованного имущества в муниципальную казну от МУП «Коммунальщик» всего истребовано имущества стоимостью 34 601 338 руб. 35 коп., из них: основные средства (здания, котельные, трансформаторы, подстанции, водопроводы, линии электропередач, прочее) на сумму 9 143 484 руб. 18 коп., и жилые дома на сумму 25 458 руб. 17 коп. (т. 2, л.д.19-23).

07 сентября 2005 г. Комитетом по управлению имуществом Новомалыклинского района и МУП «Коммунальщик» составлен акт приема-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры, находящихся в хозяйственном ведении, балансовой стоимостью 34 508 000 руб. 55 коп., износом 5 193 788 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 18).

08 сентября 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Новомалыклинского района и МУП «Коммунальщик» заключен договор о закреплении за МУП «Коммунальщик» имущества на праве безвозмездного пользования сроком до 01.01.2006 г. (т. 2, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13805/05-21/97-б от 27.12.2005 г.  принято к производству заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик», по результатам рассмотрения которого 24 января 2006 г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2006 г. по делу №А72-13805/05-21/97-б МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом).

Дав анализ представленным бухгалтерским документам, суд сделал обоснованный вывод, что МУП «Коммунальщик» на момент изъятия имущества не обладало признаками банкротства, то есть не имело кредитных обязательств, удовлетворение которых привело бы к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

МУП «Коммунальщик» было признано банкротом непосредственно после изъятия его имущества на основании заявления налогового органа в связи с наличием недоимки по налогам и пени в сумме 2.062.376 руб. 39 коп. по требованию налогового органа № 7016 от 26.07.2005г., постановлению от 31.08.2005г. № 18.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим предоставлен суду первой инстанции анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором указано, что в результате изъятия имущества должника на основании распоряжения от 05.09.2005г. № 766а-р предприятие лишилось всех профильных активов, предназначенных для текущей деятельности; также сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п.4 ст. 10, п.5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ в редакции, действующей до даты вступления в законную силу ФЗ от 30.12.2008 г. №296-ФЗ,  п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 г., п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно сделал вывод о том, что МУП «Коммунальщик» доказало наличие в действиях собственника имущества должника состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, в том числе наличия причинно-следственной связи с доведением должника до банкротства и его вины в банкротстве истца.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании 2 840 178 руб. 02 коп., суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства от реализации имущества, взысканной и оплаченной дебиторской задолженности, замещения активов должника согласно отчета конкурсного управляющего составили 3624534 руб. 55 коп., что превышает размер реестровой кредиторской задолженности 3156843 руб 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текущие платежи, поступившие в качестве сумм погашения текущей дебиторской задолженности, не