Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А49-3191/2009. Изменить решение

письмах ФГУ «Пензенский Центр стандартизации, метрологии и сертификации», на которые налоговый орган сослался в апелляционной жалобе, содержатся документально неподтвержденные сведения, противоречащие другим представленным по делу доказательствам.

Ссылка налогового органа на расчет ЗАО «Агропромресурс» налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2008 года как на доказательство отсутствия у него возможности произвести алюминиевый сплав в вышеуказанном объеме не может быть принята во внимание. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод общества о том, что в указанном расчете была допущена техническая ошибка, которая устранена при представлении налоговой декларации за 2008 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры ЗАО «Агропромресурс» содержат недостоверную информацию.

Таким образом, в части признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 4891549 руб. 66 коп. решение суда первой инстанции является обоснованным. В соответствующей части доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции безосновательно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 10220 руб. 34 коп., уплаченного обществом ОАО «Фольгопрокатный завод» по счетам-фактурам от 30.06.2008г. №0000471 (т. 2, л.д. 60) и №0000469 (т. 2, л.д. 61), от 31.07.2008г. №0000532 (т. 2, л.д. 73) и №0000533 (т. 2, л.д. 74), от 31.08.2008г. №0000566 (т. 2, л.д. 82) и №0000564 (т. 2, л.д. 83) за услуги по таможенному оформлению груза согласно агентскому договору от 20.05.2008г. №20/05/08 (т. 14, л. д. 42).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенным брокером (представителем) является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

В силу статьи 18 ТК РФ деятельность юридических лиц в качестве таможенных брокеров (представителей) допускается при условии их включения в Реестр таможенных брокеров (представителей). В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Между тем согласно Реестру таможенных брокеров, утвержденному Приказом ФТС РФ от 20.02.2008г. №165, ОАО «Фольгопрокатный завод» не входит в число таможенных брокеров (представителей). Данный факт ООО «Торговый Дом «АПР» не оспаривает.

Таким образом, ОАО «Фольгопрокатный завод» не могло оказать обществу услуги по таможенному оформлению груза.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о различном объеме функций ОАО «Фольгопрокатный завод» и специалиста ООО «Торговый Дом «АПР» по таможенному оформлению Мишарина Ю.В., с которым общество заключило трудовой договор от 02.06.2008г. №4 (т. 14, л.д. 45-47). Из агентского договора от 20.05.2008г. №20/05/08 и трудового договора от 02.06.2008г. №4 видно, что функции ОАО «Фольгопрокатный завод» и работника ООО «Торговый Дом «АПР» Мишарина Ю.В. фактически совпадают.

Доказательств того, что ОАО «Фольгопрокатный завод» совершило какие-либо действия по таможенному оформлению груза, предусмотренные агентским договором от 20.05.2008г. №20/05/08, общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

Более того, согласно сведениям, представленным Северо-Западным таможенным управлением (т. 3, л.д. 95), таможенное оформление от имени декларанта - ООО «Торговый Дом «АПР» (в том числе заполнение граф 14 и 54 грузовых таможенных деклараций) производил его работник Мишарин Ю.В. на основании соответствующей доверенности. Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Таким образом, для целей налогообложения ООО «Торговый Дом «АПР» учтены операции с ОАО «Фольгопрокатный завод», не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 10220 руб. 34 коп.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части отказа ООО «Торговый Дом «АПР» в возмещении НДС в сумме 10220 руб. 34 коп. и в соответствующей части отказывает обществу в удовлетворении его заявления.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства подтвердилась незаконность части решения налогового органа, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 13.11.2008г. №7959/08, не взыскивает с ООО «Торговый Дом «АПР» государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2009г. по делу №А49-3191/2009.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АПР» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 14 апреля 2009г. №3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10220 руб. 34 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2009г. по делу №А49-3191/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова