Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А49-4266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д.1). Исключение его из реестра федерального имущества на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области от 27.03.2007 г. № 164-р не было произведено, так как данное распоряжение отменено Распоряжением ТУ Росимущества по Пензенской области от 15.08.2007 г. №т 412-р в связи с представлением Прокуратуры Пензенской области от 31.07.2007 г. № 7-5-128-07 (т.2 л.д.33).

Довод налоговых органов о том, что Общество является всех прав и обязательств ФГУП «Совхоз «Победа», в том числе и прав на земельный участок площадью 628,69 га, находившегося у ФГУП «Совхоз «Победа» в бессрочном пользовании, со ссылками на заголовочную часть акта  передачи и приемки имущества (т.1 л.д.102), правомерно отклонен судом  первой инстанции, так как  ОАО «Совхоз «Победа» является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «Совхоз «Победа» в пределах обязательств, отраженных в передаточном акте, поскольку иное противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Ссылка налоговых органов на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4537/2007-184а/16 правомерно не принята судом, поскольку предметом оспаривания в рамках указанного дела являлось постановление Главы администрации г.Пензы от 10.07.2007 г. № 796 «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок в совхозе «Победа». В решении по  делу № А49-4537/2007-184а/16 суд дал правовую оценку ненормативному правовому акту – постановлению Главы администрации г.Пензы, но не устанавливал права и обязанности заявителя - ОАО «Совхоз «Победа» на спорный земельный участок (т.3 л.д. 149 -152).Более того, указанное постановление вынесено в отношении ФГУП «Совхоз «Победа», а не заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя в спорный период прав на указанный земельный участок и соответственно об отсутствии оснований для начисления земельного налога.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления Обществу земельного налога за земельный участок площадью 17,1641 га с кадастровым номером 58:29:01003002:0013 в сумме 854384 руб. (за 2006 год – 430888 руб., за 2007 год – 423496 руб.)

Из материалов дела усматривается, у подсобного хозяйства совхоз «Победа» на праве бессрочного (постоянного) пользования с 1993 года находился земельный участок площадью 1032 га для сельскохозяйственного использования, частью которого является спорный земельный участок с кадастровым номером 58:29:01003001:0013.

Как следует из представленных ОАО «Совхоз «Победа» деклараций по земельному налогу за 2006-2007 годы, заявителем начислялся земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 58:29:01003002:0013, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 18971480 руб. и ставки налога 0,3%.

Кадастровая стоимость земельного участка определена заявителем 18971480 руб., исходя из стоимости 1 кв. м земли по виду использования – земли сельскохозяйственного использования - 109,90 руб.

Налоговыми органами  сделан вывод о том, что организацией не верно определена налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка), что повлекло занижение суммы земельного налога. Кадастровая стоимость указанного земельного участка по данным проверки в соответствии со сведениями ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области составляла 162600339 руб. Расчет земельного налога произведен, исходя из стоимости 1 кв.м земли по виду использования – земли под промышленными объектами – 947,33 руб.

При расчете суммы земельного налога заявителем применялась ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости как за земли сельскохозяйственного назначения. При проверке налоговыми органами ставка земельного налога не изменялась.

В соответствии с пунктом 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержались и редакции указанной статьи, действующей в 2006 году.

Как следует из Устава ОАО «Совхоз «Победа», основным видом деятельности заявителя является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Доказательств того, что у ОАО «Совхоз «Победа» имеются какие-либо промышленные объекты, материалы приватизации ФГУП «Совхоз «Победа» и материалы данного дела не содержат.

Более того, как следует из переписки между заявителем, территориальным отделом по г.Пенза Управления Роснедвижимости по Пензенской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, вид использования земельного участка, а именно – как земли сельскохозяйственного использования, с 1993 года не менялся, а за счет неточного указания в Приложении № 1 к распоряжению Территориального управления Минимущества России по Пензенской области от 30.12.2004 г. № 385-р и акте приема-передачи вида использования спорного земельного участка – «для размещения производственных и вспомогательных зданий», аналогичные сведения были внесены в земельный кадастр, которые были исправлены только после вынесения распоряжения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 02.07.2007 г. № 310-р (т.2 л.д. 89).

Как указано в Распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 02.07.2007 г. № 310-р, оно издано в целях уточнения, а не изменения, разрешенного использования земельного участка, то есть исправления ошибки, допущенной при оформлении документов по приватизации ФГУП «Совхоз «Победа».

О правильности произведенного заявителем расчета земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 58:29:01003002:0013 и определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя кадастровой стоимости -109,9 руб./кв.м свидетельствует и письмо Территориального отдела по г.Пенза Управления  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области от 04.05.2008г. №08-03/532 ( т.1 л.д.127).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с учетом  положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал Решение УФНС России по Пензенской области от 25.05.2009 № 11-82/97 в оспариваемой части недействительным.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом судебного рассмотрения, судом проверены и  правомерно отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2009 года по делу №А49-4266/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

А.А. Юдкин