Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А55-15009/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

24 марта 2008 г.                                                                                           Дело № А55-15009/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Голяковой Е. С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области Солынина М.А. (доверенность от 18.09.2007г. № 3272),

Протопопова И.В. (доверенность от 22.02.2008г) – представителя индивидуального предпринимателя Малыхиной Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 г. по делу №А55-15009/2007 (судья С. Д. Гордеева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малыхиной Татьяны Викторовны, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 19 сентября 2007 г. № 131 и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малыхина Татьяна Викторовна (далее – ИП Малыхина Т. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 19 сентября 2007 г. № 131.

Решением от 16 декабря 2007г. по делу А55-15009/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ИП Малыхина Т. А. апелляционную жалобу отклонила по доводам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Малыхиной Т. В., по результатам которой принял решение от 19 сентября 2007 г. № 131. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 57239 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 32619 руб. 74 коп., начислил приходящиеся на указанные суммы налогов пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления ИП Малыхиной Т. В. НДФЛ в сумме 57239 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении предпринимателем к числу профессиональных налоговых вычетов затрат на аренду транспортного средства по договору от 10 января 2005 г. б/н (т. 1, л.д. 36-39) в сумме 417600 руб. и расходов на автозапчасти и технические услуги по указанному договору на сумму 22700 руб.

Удовлетворив заявление предпринимателя о признании решения налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430.

Как указано в подпункте 5 пункта 17 данного Порядка к материальным расходам индивидуального предпринимателя, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К выполненным работам (оказанным услугам) относятся, в свою очередь, транспортные услуги сторонних организаций и (или) индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты ИП Малыхиной Т. В. на оплату аренды транспортного средства с экипажем и расходы на автозапчасти и технические услуги по обслуживанию указанного транспортного средства отвечали критериям экономической обоснованности, необходимость их оплаты была напрямую связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что понесенные предпринимателем затраты в установленном законом порядке подтверждены оправдательными документами бухгалтерского учета: товарными и кассовыми чеками, товарными накладными, счетами-фактурами, книгами учета доходов и расходов.

Таким образом, ИП Малыхина Т. В. представила все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению от 10 января 2005 г. б/н был заключен ИП Малыхиной Т. В. с лицом, не управомоченным на распоряжение указанным транспортным средством в виде предоставления его в аренду (Жуковым Е. В.), а, значит, произведенная по данному договору оплата не отвечает критерию экономической обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктами 2, 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, с тем, чтобы в нем содержались элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами

На основании приведенных правовых норм между Жуковым В. А. (собственником транспортного средства) и Жуковым Е. В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 31 декабря 2004 г. № 1 (т. 1, л.д. 42-46).

Согласно пункту 1.1 указанного договора автомобиль передается Жукову Е.В. для использования в личных целях, в том числе для оказания транспортных услуг и заключения договоров аренды транспортного средства. В пункте 1.5 договора прямо предусмотрено, что передаваемое транспортное средство подлежит использованию в целях оказания транспортных услуг. При этом, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязан использовать имущество в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.5.

В связи с изложенным Жуков Е. В., заключая договор аренды транспортного средства с ИП Малыхиной действовал в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в рамках условий договора возмездного оказания услуг, заключенного между ним и собственником транспортного средства.

Более того, несоблюдение норм ГК РФ, регулирующих порядок вступления в договорные отношения, не может иметь правового значения для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на то, что ИП Малыхина Т. В., заключая договор аренды транспортного средства с Жуковым Е. В., не проявила должную осмотрительность, является безосновательной.

Довод налогового органа о необоснованном завышении арендной платы за использование транспортного средства со ссылкой на информацию о стоимости проезда в такси суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Кроме того, сравнение стоимости проезда в такси и стоимости аренды транспортного средства с экипажем является неправомерным, поскольку указанные услуги несопоставимы.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира (услуги такси) перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. При этом транспортное средство остается в пользовании и распоряжении перевозчика, пассажиру не передаются никакие права на это транспортное средство. Между тем, согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, очевидно, что предметы указанных договоров различны. Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является передача арендатору имущественных прав на транспортное средство и предоставление услуг по управлению этим транспортным средством, причем безотносительно к перевозке пассажира. Предметом же договора перевозки пассажира являются только услуги по перевозке пассажира.

Поскольку данные договора различны по предмету и объему прав сторон, то их сопоставление по цене недопустимо.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что, поскольку ИП Малыхина Т. В. вела свою деятельность не только по адресу, прямо указанному в лицензии, но и в иных местах, то подобные действия расцениваются как безлицензионная деятельность, а, значит, расходы, понесенные в целях ее осуществления не могут быть признаны экономически обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации. Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой лицо вправе осуществлять деятельность не только по конкретному адресу, но и по любому адресу в пределах субъекта Российской Федерации, а также на территории других субъектов Российской Федерации, но при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ИП Малыхина Т. В. оказывала медицинские услуги только в пределах одного субъекта Российской Федерации - Самарской области, а, следовательно, ее действия никоим образом не нарушали законодательство о лицензировании.

Кроме того, в соответствии с имеющейся у предпринимателя лицензией на осуществление медицинской деятельности (т. 3, л. д. 58) одним из условий осуществления лицензируемого вида деятельности является оказание экстренной медицинской помощи, что заведомо предполагает ее осуществление вне места государственной регистрации.

Указание