Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А55-15009/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа на то, что в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ИП Малыхина не известила лицензирующий орган об изменении места жительства или места осуществления лицензируемой деятельности, является безосновательным.

В соответствии с указанной правовой нормой в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. При этом в заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ИП Малыхина Т. В. не изменяла адрес государственной регистрации и адрес ведения лицензируемой деятельности, то у нее отсутствовала и обязанность по направлению такого заявления.

Более того, несоблюдение требований законодательства о лицензировании не может повлечь для предпринимателя каких-либо негативных правовых последствий в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 57239 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган доначислил ИП Малыхиной Т. В. ЕСН в сумме 32619 руб. 74 коп., начислил приходящиеся на указанную сумму налога пени и налоговые санкции, исходя из того, что предприниматель якобы неправомерно включила в состав расходов по указанному налогу затраты на аренду транспортного средства и на автозапчасти и технические услуги по указанному договору на сумму 22700 руб.

Оценка обоснованности и экономической оправданности данных затрат была дана ранее.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в указанной части правильно было признано судом первой инстанции недействительным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 г. по делу №А55-15009/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин