Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А49-5350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2009 года                                                                           Дело № А49-5350/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С. с участием:

от индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича  - представитель не явился,  извещён,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – представитель  не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2009 года по делу № А49-5350/2009 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича, Пензенская область, г.Спасск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2009 года № 55-09-03/09-81 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горячкин Евгений Вячеславович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – ТУ ФСФБН в Пензенской области, административный орган) от 18 июня 2009 года № 55-09-03/09-81 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Решением суда от 06 августа 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича удовлетворено частично, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-81 от 18 июня 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича (Пензенская область, г.Спасск, ул.Красный проспект, д.24; ОГРН 304582721000112) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ  в части назначения наказания, превышающего сумму 69 447 руб.24 коп. признано незаконным. Резолютивная часть постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-81 от 18 июня 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Горячкина Евгения Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ  изменена в части назначения наказания в виде штрафа в размере 82 039 руб.04 коп. Индивидуальному предпринимателю Горячкину Евгению Вячеславовичу (Пензенская область, г.Спасск, ул.Красный проспект, д.24; ОГРН 304582721000112) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 69 447 руб.24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать  незаконным и отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представители  сторон, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, в связи с чем дело было рассмотрено, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06 августа 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Горячкиным Е.В. и предприятием Romutes Oniunienes jmone (Литва), был заключен внешнеторговый контракт от 04 февраля 2007 года № 3/0402 на поставку в адрес иностранного предприятия пиломатериалов необрезных хвойных пород в объеме 600 кбм на общую сумму 50700 евро (л.д.37-38).

Предприниматель Горячкин Е.В. оформил паспорт сделки №07020009/1481/1100/1/0 в филиале № 8624 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Пензенское отделение. 21.05.2007 заявитель перевел контракт в Пензенский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» и оформил паспорт сделки № 07050002/3349/0015/1/0.

На основании информации Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования предпринимателем Горячкиным Е.В., ТУ ФСФБН в Пензенской области в Пензенский региональный филиал РФ ОАО «Россельхозбанк» направлен запрос от 29 октября 2008 года № 55-08-05/1113 (л.д.35) о предоставлении документов с целью получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события правонарушения. Пензенский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» письмом № 015-14-125/240 от 24 ноября 2008 года направил в адрес административного органа копии запрашиваемых документов, а именно копии: внешнеторгового контракта № 3/0402 от 04 февраля 2007 года, дополнений к контракту на 7 листах, паспорта сделки (в том числе копии двух переоформленных паспортов сделки), справки о подтверждающих документах, двух ведомостей банковского контроля.

09 июня 2009 года ТУ ФСФБН в Пензенской области в Пензенский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» направлен запрос № 55-09-05/892 (л.д.51) о предоставлении дополнительно документов с целью получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события нарушения, совершенного предпринимателем Горячкиным Е.В. В ответ на указанный запрос Пензенский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» письмом № 015-11-88/13 от 10 июня 2009 года направил в адрес административного органа копии запрашиваемых документов, а именно: справку о валютных операциях, ведомость банковского контроля, мемориальный ордер, межбанковское сообщение.

По результатам рассмотрения вышеназванных документов контролером – ревизором отдела валютного контроля и правового обеспечения ТУ ФСФБН в Пензенской области 15 июня 2009 года в отношении предпринимателя Горячкина Е.В. составлен протокол № 55-09-03/09-81 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.28-29), на основании которого 18 июня 2009 года руководителем ТУ ФСФБН в Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-81, в соответствии с которым на предпринимателя Горячкина Е.В. наложен административный штраф в размере 82 039 руб. 04 коп., предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,

причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного индивидуальным предпринимателем Горячкиным Е.В. и предприятием Romutes Oniunienes jmone (Литва) внешнеторгового контракта от 04 февраля 2007 года № 3/0402, оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем безналичного перевода денежных средств (евро) на счет продавца в течение пяти банковских дней после отгрузки товара покупателем с железной дороги, но не более десяти банковских дней, возможна предварительная оплата ( п.7.1 контракта). В рамках исполнения обязательств по данному контракту резидентом был поставлен товар нерезиденту согласно грузовой таможенной декларации №10410020/1312070000932 на сумму 3803,80 евро, однако покупателем оплата произведена в сумме 1280,76 евро. В результате образовалась задолженность нерезидента перед Горячкиным Е.В. в сумме 2523,04 евро. Дополнительным соглашением № 9 от 25 декабря 2007 года к контракту №3/0402 от 04 февраля 2007 года стороны пришли к соглашению, что оплата за товар, отправленный покупателю 14 декабря 2007 года по грузовой таможенной декларации №10410020/1312070000932 осуществляется покупателем путем безналичного перевода денежных средств (евро) на счет продавца в течении 180 дней после отгрузки товара, но не позднее 21 июня 2008 года на оставшуюся сумму 2523,04 евро (ГТД на сумму 3803,8 евро, 18 декабря 2007 года сделана оплата в сумме 1280,76 евро) (л.д.41). Таким образом, предприятие Romutes Oniunienes jmone (Литва), согласно указанному дополнительному соглашению, обязано было не позднее 21 июня 2008 года перечислить 2523,04 евро на расчетный счет предпринимателя Горячкина Е.В. в уполномоченном банке.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлено, что ни на указанную дату, ни на день составления протокола об административном правонарушении (15 июня 2009 года) денежные средства в сумме 2523,04 евро за поставленный товар не поступили.

В силу ст.20 Федерального закона № 173-ФЗ паспорт сделки является документом, который оформляется в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-и «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п.3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент обязан представить в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы. По смыслу валютного законодательства в случае, когда стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об изменении условия контракта о сроке оплаты поставленного на экспорт товара, которое изменяет сведения в оформленном паспорте сделки, однако изменения в паспорт сделки не внесли, такое дополнительное соглашение не может иметь силу доказательства при рассмотрении вопроса о выполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки в установленный срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 11 от 25 апреля 2008 года не может служить доказательством отсутствия нарушения установленного контрактом срока поступления валютной выручки, поскольку сведения о нем не были внесены в паспорт сделки. Кроме того, как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателем дополнительное соглашение № 11 от 25 апреля 2008 года административному органу не представлялось, в письменных пояснениях Горячкина Е.В. от 18 июня 2009 года (л.д.63) о

наличии указанного соглашения не заявлялось. Представленная суду расписка Горячкина Е.В. о том, что у него отсутствуют какие-либо претензии к Ромуте Онюнене, в связи с полной оплатой поставленного товара, судом первой инстанции правомерно не принята  во внимание, поскольку в расписке не указано кому она выдана, отсутствует дата ее выдачи, а также подпись лица, которому она выдана, подтверждающая прием указанной расписки.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, на который ссылается предприниматель Горячкин Е.В., как на доказательство отсутствия задолженности по контракту, не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку из п.33 указанного акта следует, что сальдо на 31 декабря 2007 года по данным Ромуте Онюнене составляет