Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А49-5350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

0-00 евро, а по данным предпринимателя Горячкина Е.В. сальдо на 31 декабря 2007 года - 2523,04 евро, то есть, имеется задолженность иностранного предприятия перед Горячкиным Е.В. в сумме 2523,04 евро. Кроме того, содержащиеся в названном акте данные не подтверждены документами, свидетельствующими о приеме нерезидентом продукции в меньшем объеме, чем было фактически отгружено резидентом. Акт сверки содержит лишь ссылки на счета-фактуры (с указанием номера и даты) и сумму оплаты, произведенную иностранным контрагентом.

При этом, по одному и тому же счету-фактуре суммы, которые указывают сверяющиеся стороны, отличаются. Так, в пункте 2 акта сверки указано, что по счету-фактуре № 3 от 09 февраля 2007 года по данным Ромуте Онюнене в кредит отнесена сумма 1964,60 евро за 23.25 кбм, по данным Горячкина Е.В. по счету-фактуре № 3 от 09 февраля 2007 года в дебет отнесена сумма 2197 евро за 26 кбм.

В материалах дела отсутствуют акты приемки продукции по количеству, претензии нерезидента о поставке продукции в меньшем количестве, равно как и иная переписка сторон, касающаяся вопросов приемки товара по количеству. Из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля филиала № 8624 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Пензенское отделение (л.д. 49-50), сформированной 18 мая 2007 года (дата закрытия в банке паспорта сделки), видно, что сальдо расчетов по контракту № 3/0402 от 04 февраля 2007 года отрицательное (-4987,75 евро). Следовательно, задолженность иностранного предприятия перед заявителем на 18 мая 2007 года составляла 4987,75 евро.

Согласно ведомости банковского контроля Пензенского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 54-56), сформированной 09 июня 2009 года, сальдо расчетов по контракту № 3/0402 от 04 февраля 2007 года положительное (2464,71 евро). Таким образом, из анализа указанных документов следует, что задолженность предприятия Romutes Oniunienes jmone (Литва) перед предпринимателем Горячкиным Е.В. на 09 июня 2009 года составляет 2523,04 евро (4987,75евро - 2464,71евро).

Указанные ведомости составлены с учетом официальных документов, подтверждающих отгруженный предпринимателем объем пиломатериалов, а также его стоимость. В частности, в разделе 3 ведомостей банковского контроля «Сведения о подтверждающих документах» перечислены все грузовые таможенные декларации, по которым товар заявителя выпущен за пределы таможенной границы РФ, а также содержатся сведения о сумме по подтверждающим документам в единицах валюты.

Предпринимателем не представлено суду документов, подтверждающих передачу иностранному покупателю продукции в меньшем размере и на меньшую сумму, чем указано в официальных подтверждающих документах. Таким образом, у суда отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о поставке товара заявителем в меньшем объеме, чем указано в грузовых таможенных декларациях, в том числе в ГТД № 10410020/1312070000932. Соответственно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать доказанным факт отсутствия у иностранного предприятия задолженности по контракту № 3/0402 от 04 февраля 2007 года перед предпринимателем Горячкиным Е.В. в сумме 2523,04 евро.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что предприниматель Горячкин Е.В. не выполнил в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к получению оплаты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела опровергается довод  заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о том, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся. В частности, вручение предпринимателю повестки о необходимости явки в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул. М.Горького, д.20, каб.10, 15.06.2009 к 12 часам 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.33), согласно которому 11 июня 2009 года повестку получила по доверенности Мелешкина. Кроме того, административным органом 10 июня 2009 года в 10 часов 35 мин. заявителю по его личному телефону № 89273674851 была передана телефонограмма № 35 о необходимости явки 15 июня 2009 года к 12 час 00 мин в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул. М.Горького, д.20, каб.10 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждено предпринимателем Горячкиным Е.В. в суде  первой инстанции (л.д.102). Поскольку в назначенное время предприниматель не явился в административный орган, протокол об административном правонарушении от 15 июня 2009 года был составлен в его отсутствие и направлен предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением, которое получено по доверенности Мелешкиной 16 июня 2009 года, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д. 31). Как видно из материалов дела,  в судебном заседании  суда первой инстанции предприниматель Горячкин Е.В. пояснил, что  Мелешкина работает у него в должности бухгалтера (л.д.102). Кроме того, получение заявителем протокола об административном правонарушении от 15 июня 2009 года подтверждается представлением этого протокола в материалы дела (л.д.12) непосредственно при обращении в арбитражный суд с заявлением (л.д.5).

Как установлено судом и  подтверждается материалами дела, предпринимателю Горячкину Е.В., присутствовавшему лично при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания 18 июня 2009 года, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись его права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Горячкина Е.В. на бланке разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.62). Более того, предприниматель Горячкин Е.В. собственноручно изложил свои объяснения при рассмотрении административным органом протокола об административном правонарушении (л.д.63), где также имеется его подпись, подтверждающая, что до дачи объяснений ему разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В этой связи суд считает, что предприниматель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол составлен в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени его составления, а рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено при участии лица, привлекаемого к ответственности и при этом не допущено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае административным органом не пропущен. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами о валютном контроле порядок общественных отношений в сфере финансов, влияющих на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а также на установленные правила государственной валютной политики и создает угрозу нарушения экономических интересов государства, что исключает его квалификацию в качестве малозначительного. Кроме того, на день вынесения судом настоящего решения задолженность нерезидента не перечислена на банковский счет Горячкина Е.В. в уполномоченном банке. В этой связи суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного заявителем правонарушения и в силу этого освобождали бы от административной ответственности.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, в том числе установленные законодательством правила государственной валютной политики, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в данной сфере.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении предпринимателя от административной ответственности.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом при назначении конкретной меры наказания предпринимателю Горячкину Е.В. не были учтены в совокупности положения статей 4.5 и 15.25 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. В пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ установлено, что пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации. Данная норма не может толковаться в отрыве от ст.4.5 КоАП РФ, в которой даны понятия «день совершения, день обнаружения административного правонарушения», указывающие на характер совершенного правонарушения (длящееся, недлящееся). При правонарушении, оконченном в день его совершения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня совершения, независимо от дня его обнаружения; при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Правонарушения, ответственность за которые установлена в различных частях статьи 15.25 КоАП РФ могут быть как длящимися, так и недлящимися.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ содержится правило, в соответствии с которым выбор курса иностранной валюты к российскому рублю для целей исчисления штрафа зависит от того, длящимся или недлящимся является совершенное правонарушение. При длящемся правонарушении пересчет иностранной валюты исчисляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения административного правонарушения, а при недлящемся - на день совершения правонарушения.

Совершенное предпринимателем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ является недлящимся правонарушением и считается оконченным на следующий день после наступления срока оплаты, в данном случае 22 июня 2008 года.

Из расчета суммы административного штрафа по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-81 (л.д.76) следует, что административный орган, в нарушение приведенных правовых норм, исчислил размер наложенного на предпринимателя штрафа за совершенное правонарушение (недлящегося характера) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения (составления протокола), а не совершения правонарушения.

Суд установил, что административный орган неправомерно исчислил сумму штрафа исходя из курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день обнаружения правонарушения (43,3546 рублей за 1 евро), а не на день совершения. Согласно официальной информации Банка России, подтвержденной имеющейся в материалах дела справкой (л.д.77), курс евро по состоянию на 22 июня 2008 года составил 36,7003 рублей за 1 евро. Следовательно, размер штрафа, определенный административным органом как ¾ от суммы денежных средств, не зачисленных на счет Горячкина Е.В. в уполномоченном банке - 2523,04 евро, должен быть пересчитан, исходя из указанного курса, что составит 69447 руб.24 коп.( 2523,04 евро Х 36,7003 рублей = 92596 руб.32 коп. ; ¾ от суммы 92596 руб.32 коп. = 69447 руб.24 коп.).

На основании изложенного,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным в части назначения наказания, превышающего сумму 69 447 руб.24 коп. При