Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А65-10159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрушения арендуемого объекта, приведение его в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации, нарушение арендатором( его представителем) правил эксплуатации и содержание в ненадлежащем санитарном состоянии арендованного помещения или иного имущества, если арендатор имеет задолженность по арендной плате за два месяца.

Срок действия договора установлен  со дня его подписания до 01 октября 2008 г.

Во исполнении договора арендодатель по акту приема-передачи от 14.11.2007 г. передал арендатору ключ от входной двери-1 ед., хозяйственную комнату, две туалетные комнаты, игровой салон (зал). Передаваемое имущество комплектно и находится в исправном состоянии с учетом нормального износа, канализация, электроснабжение в рабочем состоянии.

К договору ответчиком приложен План 1 этажа здания ОАО «Акчарлак».

По ходатайству истца от МРФ № 6 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ по факсу поступил Технический паспорт на здание  Универсам по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, выполненный по состоянию на 1996 г., в котором  имеется отметка о регистрации право собственности за АОО «Акчарлак» на основании свидетельства о праве собственности № 1006 от 18.12.1996 г., выданной Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом.      Установлено, что 18.12.2007 г. Управление внутренних дел по городу Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району вынесла ИП Давлетбердиной Р.Х. предупреждение за исходящим номером № 34149, из которого следует, что ИП Давлетбердина И.Х осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», представленных АО «Таттелеком» на основании договора.

В предупреждении указано, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведения азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» данная деятельность запрещена. В связи с чем, предпринимателю предложено до 23.12.2007 г. привести свою предпринимательскую деятельность в данной сфере, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 147 т.1).

Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Нижнекамска принял постановление № 3 от 10.01.2008 г. о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24 магазин «Акчарлак» Интернет-кафе» у ИП Давлетбердиной Р.Х. Основанием для вынесения постановления явилась информация поступившая от неофициальных источников об использовании нелицензионных программ в компьютерных системных блоках предпринимателями, по организации проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В постановлении предписано провести изъятие системных блоков и документов (копии договора аренды помещения, трудовые договора, техническую документацию на компьютеры, документы определяющие право собственности на компьютеры и другие документы,  определяющие предпринимательскую деятельность. С постановлением истец был ознакомлен (л.д. 11 т.1).

Согласно акта № 3 от 10.01.2008 г. составленного отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Нижнекамск на основании постановления № 3 от 10.01.2008 г. были изъяты у ИП Давлетбердиной Р.Х. документы, предметы, в том числе системные блоки (л. 23-28 т. 2).

11 января 2008 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением , в котором указал, что в соответствии с п.7.2  просит считать договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. расторгнутым с 11.01.2008г. в связи с запретом деятельности Интернет-кафе сотрудниками УБЭП УВД. В подтверждении  получения ответчиком письма от 11.01.2008 г. истец представил  почтовое уведомление о вручении  корреспонденции  Митенко Л.С. 19.01.2008 г. (л.д. 12 т.1).

14.01.2008 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды с 15.01.2008 г. ввиду того, что оборудование Интернет-кафе (а именно: системные блоки от компьютеров в количестве 8 шт.) 11 января 2008 г. в ее отсутствие без предъявления соответствующим образом оформленных документов, то есть противозаконно были изъяты и увезены сотрудниками ОБЭП УВД г. Нижнекамска.

Таким образом, истца  лишили возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно оплачивать арендную плату и налоги. На данном письме имеется резолюция Митенко А.С. о расторжении договора аренды в соответствии с п.2.1.10 т.е. с 31.01.2008 г и проведении проверки арендных платежей (л. д. 20 т.1).

11 марта 2008 г. истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением, в котором просил вернуть  имущество истца, находящееся в арендуемом  помещении по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24,так как договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. расторгнут по форс-мажорным обстоятельствам с 11.01.2008 г. в связи с запретом деятельности Интернет-кафе сотрудниками УБЭП УВД (л.д.   14 т.1).

Ответчик направил истцу ответ за исходящим номером 14 от 27.03.2008 г. в котором сообщил, что НОАО «Акчарлак» не удерживает имущество истца, а наоборот, просит освободить арендованное  помещение от имущества истца. Ответчик также указал  на то, что не желает взамен арендной платы получить имущество истца (л.д. 63 т.1).

14.01.2008 г. ответчик направил истцу уведомление № 5, в котором предложил погасить образовавшуюся на 14.01.2008 г. задолженность в сумме 85 000 руб. (л.д. 55 т.1).

5.02.2008 г. ответчик направил истцу телеграмму, в котором уведомил, что в соответствии с п.2.1.10 договор аренды расторгнут 31.01.2008 г., предложил оплатить задолженность по арендной плате в сумме 85 000 руб. и сдать помещение по акту приема -передачи, указав что в случае неуплаты будет применен п.3.2 договора и дело  направлено в Арбитражный суд.   В подтверждении получения истцом телеграммы ответчик представил  уведомление о вручении телеграммы (л.д. 58,59 т.1).

В претензии  за исходящим номером № 13 от 27.03.2008 г., направленной истцу  ответчик предложил  добровольно перечислить на расчетный счет ответчика долг по арендной плате в сумме   203 999 руб. 90 коп. и  неустойку в сумме 395 250 руб. (л.д. 31 т.1).

17.04.2008 г. ответчик направил истцу телеграмму за № 601, в котором сообщил о том, что истец уклоняется от получения претензии и оплаты долга по аренде и неустойки и не освобождает арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества. Предложено срочно сдать по акту арендуемое помещение по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина д.24. В подтверждении вручения истцу  вышеуказанной телеграммы ответчик представил уведомление о вручении телеграммы (л. д. 71-72 т.1).

04 июля 2008 г ответчиком составлен акт, из которого следует, что ИП Давлетбердина Р.Х от получения претензии  № 13 от 27.02.2008 г. отказалась (л.д. 78 т.1).

Истец представил в суд объяснительную Липатова А.А и  Архипова Е.С., из которого следует, что 11.01.2008 г. по поручению ИП Далетбердиной Р.Х. должны были вывезти принадлежащее ей имущество из арендуемого помещения по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24, Однако Митенко Л.С. в помещение не пустила, закрыв на ключ дверь с внутренней стороны помещения, мотивируя это тем, что не оплачено за аренду помещения и что имущество она продаст в счет погашения долга (л. д. 5 т.2).

29 июля 2008 г. ответчик составил акт, из которого усматривается, что 29 01.2008 г. около 18 час. 30 мин. в арендуемом ИП Давлетбердиной Р.Х. помещении с отдельным входом по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина.24 четверо незнакомых мужчин производили разборку компьютерной мебели и погрузку на машину каких-то коробок. Документы, удостоверяющие их личности, доверенности от имени ИП Давлетбердиной Р.Х. представлять ее интересы не предъявили. На предложение ответчика незнакомые мужчины покинули арендуемое ИП Давлетбердиной Р.Х. помещение. Один из них закрыл помещение и они уехали (л.д. 76 т. 1).

31 июля 2008 г. ответчиком составлен акт о том, что на телеграмму, поданную 29 июля 2008 г. ИП Давлетбердиной Р.Х. по поводу приема-сдачи имущества, принадлежащего истцу и находящегося в нежилом арендованном  по договору аренды от 12.11.2007 г. помещении, 31 июля 2008 г. в 17 часов явился гражданин Архипов Е.С с доверенностью, которая не была оформлена нотариально. Со слов гражданина Архипова ключ от входной двери в арендуемое помещение утерян истцом. В связи с этим прием-передача имущества и помещения не состоялось (л.д. 6 т.2).

Из текста телеграммы ответчика от 29.07.2008 г., представленного истцом, следует, что истцу предложено явиться 31 июля 2008 г. по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина,24 для освобождения арендуемого помещения и сдачи помещения и ключа по акту приема-передачи (л.д120 т.2).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском, а ответчика со встречным иском.В судебном заседании были допрошены свидетели Митенко Н.Т., Архипова Е.С. и Липатова А.А.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично  удовлетворил заявленные первоначальный и встречный иски  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным, поскольку предмет договора не вызывал у истца и ответчика сомнений относительно объекта аренды.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 608, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив письмо истца  от 11.01.2008г. и заявление от 14.01.2008г. от 11.03.2008г.  о досрочном расторжении договора суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что письмо и заявление истца не соответствуют  условиям п.2.1.10 договора аренды. О предстоящее расторжении договора аренды истец не уведомил за две недели, как это предусмотрено вышеназванным договором аренды.

Письмо от 14.01.2008г., на котором имеется резолюция генерального директора ОАО «Акчарлак» о расторжении договора аренды с 31.01.2008г., не свидетельствует о расторжении договора по обоюдному согласию сторон в силу следующего.

В силу ст. ст. 452, 434,  438, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что названные истцом обстоятельства не представляют совокупности условий, необходимых для расторжения договора, поскольку изменение обстоятельств не вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, принимая во внимание, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что арендодатель возражал против продолжения арендных отношений в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы. Поскольку, в данном случае, арендодатель возражал против пролонгации договора с ответчиком, то суд правомерно пришел к  выводу о том, что спорный договор не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор прекратил свое действие после истечения срока его действия, то есть после 01.10.2008 г., в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для расторжения договора.

С учетом положений ст. ст. 301, 302, 305, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворяя требования об истребовании  имущества обоснованно оценив  письма от11.03 2008 г. и от 27.03.2008 г. свидетельские показания  Архипова Е.С и Липатова А.А., Митенко Н.Т. акты от 29.07.2008 г. от 31 июля 2008 г., правомерно пришел к выводу о том, что, ответчик, предъявляя истцу требование о предоставлении доверенности на получение  принадлежащего ему имущества из арендуемого помещения, тем самым препятствовал вывозу имущества и неправомерно удерживал его.

Кроме того, в подтверждение своих прав на имущество истец представил накладную № 2 от 2.11.2007 г. и товарные чеки от 15 мая 2008 г. (в них имеются   сведения о марке, модели и количестве  истребуемого имущества - л.д. 15,т.1,57 т.2). Принадлежность истребуемого истцом имущества иным лицам в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств  в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд также обоснованно приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска в силу ст. ст. 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из  телеграммы от 5.02.2008 г., от 17.04.2008 г. № 601,письма № 14 от 27.03.2008 г. ответчик неоднократно предлагал истцу сдать арендованное помещение по акту приема-передачи.      

Между тем, истец  не подтвердил, что им сообщалось  ответчику о готовности  сдачи помещения  по акту приема-передачи, что им были предприняты меры по сдачи арендованного имущества в связи с невозможностью его использования по назначению и что арендодатель уклонялся от приемки  объекта аренды.

В отсутствии таких доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что истец(арендатор)  не может быть  освобожден  от исполнения обязательств по внесению арендной платы  за спорный период времени.

Истец доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесения арендной платы за период с января по 30.09.2008 г. в сумме 722 500 руб.  не представил.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора по взысканию штрафной неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования по взысканию штрафной неустойки  40 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно распределил судебные расходы, обоснованно оценив соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29