Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А55-3888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2009 года                                                                           Дело № А55-3888/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от индивидуального предпринимателя Тян К.Е. – представитель  Куземин В.А.9 доверенность от 30.07.2008),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - представитель Герешко Ю.П.( доверенность от 10.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2009 года апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу № А55-3888/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тян К.Е., г.Самара, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 26 декабря 2007 года № 11-39/788/11942,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тян Константин Ефремович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее – налоговый орган) от 26 декабря 2007 года № 11-39/788/11942 о привлечении к ответственности в части: начисления и предложения уплатить штрафы по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года в размере 165 руб., за неуплату НДФЛ за 2004 год в размере 10 060 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в размере 6 235 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года в размере 6 005 руб.; начисления и предложения уплатить штрафы по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год в размере 150 906 руб., по ЕСН за 2004 год в размере 93 522 руб., по НДС за 1 квартал 2004 года в размере 20 794 руб., за 2 квартал 2004 года в размере 38 345 руб., за 3 квартал 2004 года в размере 74 682 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 99 083 руб.; начисления и предложения уплатить ЕНВД за четыре квартала 2004 года в общей сумме 5 296 руб. и соответствующие суммы пеней, НДС за четыре квартала 2004 года в общей сумме 65 553 руб. и соответствующие суммы пеней, НДФЛ за 2004 год в сумме 50 302 руб. и соответствующие суммы пеней, ЕСН за 2004 год в размере 31 174 руб. и соответствующие суммы пеней, по основаниям изложенным в заявлении, дополнениях к нему (том 1 л.д.4-12, том 2 л.д.122-123, 136-138, том 3 л.д.1-9, 48-55, 61-62).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года заявленные предпринимателем Тян К.Е. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 26 декабря 2007 года № 11-39/788/11942 признано недействительным, с учетом положений ст.ст.112,114 НК РФ, в части начисления штрафа в размере 401115 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2 л.д.102-108).

Судом кассационной инстанции установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговлю «корейскими салатами». При этом налоговым органом не производился ни осмотр места осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, ни её анализ. Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию салатов (как овощных, так и с добавлением мясных или рыбных продуктов), изготовленных предпринимателем по рецептам корейской национальной кухни в арендованном помещении. Необходимые для изготовления салатов продукты (овощи, мясо, рыба, пряности) закупались предпринимателем на рынках и в магазинах и ни одного факта их перепродажи (ни за наличный, ни за безналичный расчеты) в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в материалах дела (в том числе и в отзыве налогового органа) не отражено. Не установлено доказательств закупки продуктов для целей их перепродажи и в суде. Осуществляя реализацию изготовленных предпринимателем блюд корейской кухни как за наличный расчет (физическим лицам), так и за безналичный расчет (организациям), он представлял в налоговый орган налоговые декларации, производил уплату в бюджет налогов и сборов в установленном порядке, руководствуясь устными разъяснениями налогового органа, по правилам  главы 26.3 НК РФ.

В исковом заявлении, указывая на незаконность дополнительного начисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 года, предпринимателем указано, что с момента начала предпринимательской  деятельности он осуществлял реализацию только продукции собственного производства, сославшись на отсутствие в материалах проверки доказательств обратного.

При этом со ссылкой на статью 356.27 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что доходы от реализации продукции собственного производства через арендные торговые объекты наряду с доходами, извлекаемыми как субъектом предпринимательской деятельности от реализации данной продукции иным способом, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель также считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении налоговым органом положений глав 21, 23, 24 НК РФ при определении размеров недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН.

В обоснование доводов в материалы дела представлены сертификаты соответствия от 02 сентября 2002 года по 02 сентября 2004 года, от 09 сентября 2004 года по 08 сентября 2007 года, договоры аренды производственных помещений от 01 января 2004 года, акт приема-передачи от 01 января 2004 года.

В связи с этими обстоятельствами, судом кассационной инстанции указано суду первой инстанции на необходимость оценки вышеуказанных доводов заявителя и исследовать документы, предоставленные заявителем, наряду с обстоятельствами, указанными в решении, оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Решением суда от 21 августа 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 26 декабря 2007 года № 11-39/788/11942 о привлечении к ответственности в части: начисления и предложения уплатить штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года в размере 165 руб., за неуплату НДФЛ за 2004 год в размере 10 060 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в размере 6 235 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года в размере 6 005 руб.; начисления и предложения уплатить штрафы по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год в размере 150 906 руб., по ЕСН за 2004 год в размере 93 522 руб., по НДС за 1 квартал 2004 года в размере 20 794 руб., за 2 квартал 2004 года  в размере 38 345 руб., за 3 квартал 2004 года  в размере 74 682 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 99 083 руб.; начисления и предложения уплатить ЕНВД за четыре квартала 2004 года в общей сумме 5 296 руб. и соответствующие суммы пеней, НДС за четыре квартала 2004 года в общей сумме 65 553 руб. и соответствующие суммы пеней, НДФЛ за 2004 год в сумме 50 302 руб. и соответствующие суммы пеней, ЕСН за 2004 год в размере 31 174 руб. и соответствующие суммы пеней признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда  от 21.08.2009 в части признания решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 26 декабря 2007 года № 11-39/788/11942  недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель  ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель  предпринимателя Тян К.Е. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21 августа 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 29 ноября 2007 года №7016 ДСП) 26 декабря 2007 года принято решение № 11-39/788/11942 в том числе о начислении и предложении уплатить штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года в размере 165 руб., за неуплату НДФЛ за 2004 год в размере 10 060 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в размере 6 235 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года в размере 6 005 руб.; о начислении и предложении уплатить штрафы по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год в размере 150 906 руб., по ЕСН за 2004 год в размере 93 522 руб., по НДС за 1 квартал 2004 года в размере 20 794 руб., за 2 квартал 2004 года в размере 38 345 руб., за 3 квартал 2004 года в размере 74 682 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 99 083 руб.;  о начислении и предложении уплатить ЕНВД за четыре квартала 2004 года в общей сумме 5 296 руб. и соответствующие суммы пеней, НДС за четыре квартала 2004 года в общей сумме 65 553 руб. и соответствующие суммы пеней, НДФЛ за 2004 год в сумме 50 302 руб. и соответствующие суммы пеней, ЕСН за 2004 год в размере 31 174 руб. и соответствующие суммы пеней (том 1 л.д.15-37).

Из представленных в материалы дела доказательств: договора аренды № 64-2/14 производственных помещений от 28 декабря 2004 года; договора аренды № 64/27 производственных помещений от 01 января 2004 года; сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ70.У02832 (срок действия со 02 сентября 2002 года по 02 сентября 2004 года); сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ70.М03667 (сроком действия со 09 сентября 2004 года по 08 сентября 2007 года) (том 2 л.д.68-84) следует, что предприниматель  с 2002 года является изготовителем блюд (закусок) корейской кухни, конкретный перечень которых перечислен в приложениях к сертификатам соответствия, в том числе: закуски из шампиньонов, из шампиньонов с овощами; из грибов маринованных; из грибов древесных (чёрных); «Коралловые гребешки»; хе из мяса с морковью; хе из мяса со сладким перцем; хе из мяса с редькой; хе из печени говяжьей; рулетик с печенью; хе из курицы; хе из куриных сердец; хе из куриных желудочков; из соевого мяса (хе) с морковью; хе из рыбы (минтай, скумбрия, горбуша, кета, судак, сазан, щука, сом); из капусты белокочанной с грибами; хе из кальмаров; из капусты морской; хе из мяса и капусты морской; из капусты белокочанной с морковью; «Ассорти»; из моркови (морковь-ча); хе из моркови и спаржи; из папоротника; фасоль с орехами; из баклажанов; рулетик из баклажанов; из фунчёзы (рисовой или машевой лапши) с овощами; закуски популярные:  «Весна», «Ассорти с морской капустой», «Мясная», «Фасолька», «Обжорка», «Печёночная», «Сельдь по-домашнему», «Сельдь под шубой», «Сельдь под свёклой», «Оливье», «Столичная», «Кальмары любительские», «Кальмарик фаршированный», «Лососевая», «Ветчинная», «Грибная», «Кукса - закуска»; салатов по-корейски: из капусты с морковью, из баклажанов, из кальмаров, из капусты с грибами, из гуляша соевого с морковью, из моркови и спаржи, из папоротника, из мяса говядины с морковью.

Данная  продукция, производимая в соответствии требованиям ТУ 9165-001-80902840-00, изготавливалась в проверяемом периоде в специализированном помещении площадью 19 кв. м  - «цех холодных закусок», арендованном у ООО «Строммашина-Щит» и расположенном по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда,10а. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При этом доводы налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки документы по требованию № 11-39/633/8105 от 11 октября 2007 года были представлены не в полном объеме и не были предоставлены документы: сертификат соответствия на работы по изготовлению (закусок) салатов; документы, подтверждающие тот факт, что именно закупались ингредиенты для салатов, а не сами салаты; документы, подтверждающие, что заявителем был арендован цех для производства и работников, которые были заняты в сфере производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы налоговым органом в установленном порядке не истербовались, более того, налоговым не производился ни осмотр места осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, ни её анализ, а также не установлено ни одного факта  перепродажи (ни за наличный, ни за безналичный расчеты) продуктов (ингридиентов), закупленных заявителем для изготовления блюд (закусок) корейской кухни.

Доводы налогового органа о том, что согласно сведениям о видах деятельности в ОКВЭД предпринимателем Тян К.Е. не был заявлен такой вид деятельности как производство продукции и в проверяемом периоде он мог осуществлять розничную торговлю в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничную торговлю прочими пищевыми продуктами, поставку продукции общественного питания, необоснован, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП (том 3,л.д.63-66) налоговому органу должно быть известно о возможном осуществлении заявителем в проверяемом периоде производства продукции общественного питания, ее доставки и организации потребления, так как заявленный код 55.52 «поставка продукции общественного питания» согласно Приложению А «Описания группировок» включает: деятельность предприятий общественного питания и индивидуальных предпринимателей по производству продукции общественного питания, ее доставке и организации потребления различными контингентами населения; поставку