Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А55-3888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кулинарной продукции по заказам потребителей на рабочие места. Записей о регистрации изменений или исключений каких-либо из трех заявленных видов предпринимательской деятельности в период с 07 сентября 2004 года по 29 июля 2009 года в выписке не имеется.

Помимо этого, налоговому органу в ходе проверки представлены письменные объяснения заявителя (том 2, л.д.60), согласно которым его деятельность заключается в торговле продукцией собственного производства - готовыми салатами, полуфабрикатами и прочими пищевыми продуктами; производственный цикл включает в себя приобретение сырья - овощей, грибов, и т.д.; их дальнейшую обработку очистку, нарезку, маринование, тепловую обработку, фасовку. Готовая продукция поставляется в продуктовые магазины, супермаркеты и другие торговые объекты.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил осуществление предпринимателем реализации «корейских салатов» за наличный и безналичный расчет. При этом выездная налоговая проверка проведена по месту расположения налогового органа без проведения осмотра места осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности и без её анализа.

Признавая заявителя налогоплательщиком налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения (НДС, НДФЛ и ЕСН), налоговый орган  ссылается соответственно на статьи 143, 207, 208, 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что величина налоговой базы для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из размеров всех доходов. Тогда как доначисляет указанные налоги исходя из части полученных предпринимателем Тян К.Е. доходов, поскольку учтены только доходы, полученные от реализации продукции за безналичный расчет.

Однако такой расчет предусмотрен лишь положениями ст.346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, осуществляющих наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, виды деятельности, указанные в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 году) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из разъяснений применения нормы абзаца 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Минфина РФ следует, что в отношении продавцов собственной продукции глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, если только они не осуществляют перепродажу товаров без их видоизменения.

Однако в оспариваемом решении общий доход от предпринимательской деятельности налоговым органом не определен. Тогда как ссылка на осуществление предпринимателем розничной торговли «корейскими салатами», не является обстоятельством, с наличием которого ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД, а, следовательно, и определение величин налоговой базы для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН, по правилам, указанным в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, налоговым органом не обоснован должным образом вопрос, почему доходы от торговли «корейскими салатами» за наличный и безналичный расчеты должны облагаться по различным системам налогообложения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления  спорных налогов.

В связи с этим, не имеется правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов, а также за непредставление деклараций, поскольку штрафы по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены исходя из сумм доначисленных налогов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному  выводу  о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 26 декабря 2007 года № 11-39/788/11942 о привлечении к ответственности в части: начисления и предложения уплатить штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года в размере 165 руб., за неуплату НДФЛ за 2004 год в размере 10 060 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в размере 6 235 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года в размере 6 005 руб.; начисления и предложения уплатить штрафы по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год в размере 150 906 руб., по ЕСН за 2004 год в размере 93 522 руб., по НДС за 1 квартал 2004 года в размере 20 794 руб., за 2 квартал 2004 года  в размере 38 345 руб., за 3 квартал 2004 года  в размере 74 682 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 99 083 руб.; начисления и предложения уплатить ЕНВД за четыре квартала 2004 года в общей сумме 5 296 руб. и соответствующие суммы пеней, НДС за четыре квартала 2004 года в общей сумме 65 553 руб. и соответствующие суммы пеней, НДФЛ за 2004 год в сумме 50 302 руб. и соответствующие суммы пеней, ЕСН за 2004 год в размере 31 174 руб. и соответствующие суммы пеней.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, однако с налоговых органов взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу № А55-3888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов