Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А55-7585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» сообщило, что  согласно первоначально представленным сведениям, проектируемый резервуар предусматривается взамен демонтируемого без увеличения объемов хранения нефти. Разработки декларации промышленной безопасности не требуется. Объем хранения нефти в резервуаре не превышает предельные количества, указанные в приложении 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом в обращении ЗАО Холдинговая компания «Транссервис» не было отмечено, что резервуар расположен на территории резервуарного парка с хранением горючих жидкостей в количестве более 50 тысяч тонн.(л.д.81).

Как видно из вышеуказанного письма ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в последствие истцом  были представлены дополнительные сведения, по результатам рассмотрения которых  следует, что на основании пункта 11 (а) части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт резервуаров на территории резервуарных парков с хранением опасных веществ в количестве, превышающих предельные, проводится на федеральном уровне. (л.д.82).

Как правильно установлено судом первой инстанции ни заявление ЗАО Холдинговая компания «Транссервис» от 24.03.2008 №420, ни учетная карточка объекта, ни опись проектной документации не содержат сведений о том, что проектируемый резервуар расположен на территории резервуарного парка с хранением горючих жидкостей в количестве свыше 50 тыс.тн.

Из материалов дела следует, что информация об общей вместимости склада нефтепродуктов, максимального объема одного резервуара и характеристиках резервуаров в группе была предоставлена ЗАО Холдинговая компания «Транссервис»  в составе корректирующей записки от 16.07.09 №1056 по разделу противопожарная безопасность, где указано, что замечание об отсутствии информации об общей вместимости склада нефти и нефтепродуктов и о характеристиках резервуаров в группе принято и внесены дополнения на стр.9-10 раздела 3.1., 3.2 тома 1.1.1. В.0.328.0726-ПИМН-08/ВНГЕП-0245/ХК ТС-0040.01.000-ППМ.      С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно указал, что истцом в нарушение действующего порядка были предоставлены неполные сведения по проекту как ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», так и ответчику.

Кроме того, правильно суд первой инстанции указал на то, что в силу своей неосмотрительности истец своевременно не обратился в Управление Ростехнадзора по Самарской области за разъяснениями относительно перечня требуемых экспертиз и экспертных организаций, поскольку знал, что проектируемый им объект относится к особо опасным, надзор за строительством которых осуществляют органы Ростехнадзора.      В обоснование своих требований о некомпетентности ответчика истец ссылается на ряд замечаний к проекту, сделанных Саратовским филиалом Главгосэкспертизы России в письме 15.06.2009г N~й265-09/СГЭ/02.

Однако, судом обоснованно не приняты данные доводы, поскольку  доказательства, подтверждающие идентичность проектной документации, направленной в адрес ответчика и Саратовского филиала Главгосэкспертизы России, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со ст. ст. 173, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно указал, что неосмотрительность истца, заключившего договор с лицом, неправомочным проводить данную государственную экспертизу, сама по себе не влияет на право лица требовать от ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, в силу ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказывая в иске указал, что истец не доказал наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу №А55-7585/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу №А55-7585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Транссервис», г. Агидель, Республика Башкортостан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин