Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А65-11523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двигателя, что подтверждается сделанными фотоснимками АТС, применения соответствующих каталогов и на основании методических руководств 1997 и 1998 годов по определению стоимости транспортных средств, утвержденных ГТК РФ, на что обоснованно ссылался предприниматель.

Во-вторых, суд первой инстанции обоснованно  не  принял в качестве надлежащих доказательств,  справки специалистов регионального филиала в г.Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27 марта 2008 года № 460-2008, № 461-2008, № 462-2008,  № 467-2008, поскольку ст.379 Таможенного кодекса Российской Федерации и письмо Федеральной таможенной службы от 18 апреля 2006 года № 01-06/13167 «О методических рекомендациях» не предусматривает оформление результатов проведенной экспертизы в виде справок. Если названные справки заключениями экспертов не являются, они не могут обладать каким-либо преимуществом по отношению к заключениям ООО «Арслан» как независимого оценщика.

Кроме того, специалистами ЦЭКТУ использованы каталоги Eurotax 2006 года и Автомобиль Ревю 2006 года, которые не отражают данные о двигателях автомашин 2003-2004 годов выпуска, что также вызывает сомнение в обоснованности их выводов.

В заключениях экспертов ООО «Арслан» даны технические характеристики автомашин на момент их таможенного оформления и предъявления в таможенные органы, с применением данных из каталога NADА, KELLY BLUE BOOK, в итоге мощность двигателя VOLKSWAGEN JETTA GLS была установлена в размере 150 л.с./110 кВт. TOYOTA CAMRY LE - 152 л.с/112 кВт.

В то же время судом для определения мощности ввезенных предпринимателем АТС, не было взято за основу и заключение назначенной судом экспертизы № 438/20, 451/20, ввиду его несоответствия требованиям ч.2, ст.8, ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда перовой инстанции, поскольку в данном заключении отсутствует изложение содержания и результатов исследований, с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, не приложены материалы, положенные в основу экспертного заключения, кроме письма ООО «Нур-Авто» от 09 февраля 2009 года, что не позволяет сделать вывод о его достоверности.

В суде первой инстанции 07 апреля 2009 года, опрошенный эксперт Государственного учреждения Средне-Волжского регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ пояснил, что в процессе эксплуатации двигатель автомашины изнашивается и мощность его по мере эксплуатации снижается. Представитель ООО «Hyp Авто» также подтвердил в суде, что работа любого двигателя сопровождается естественным износом, что ведет к снижению мощности, но это не говорит о неисправности двигателя.

Суд считает, что данные о мощности двигателей автомашин, указанные в экспертных заключениях ООО «Арслан», являются более точными и соответствуют реальной действительности, так как при фактическом замере в ООО «Hyp-Авто» мощность двигателя VOLKSWAGEN JETTA GLS на 23 июля 2008 года составила 144.8 л.с/106.5 кВт. Мощность TOYOTA CAMRY LE (VIN 4T1BE32K83U204192) - 138,7 л.с/102,0 кВт, мощность TOYOTA CAMRY LE (VTN 4T1BE32K24U854136)- 137,3 л.с/101,0 кВт. Сссылки представителя ЦЭКТУ на то, что стенд ООО «Hyp Авто» не мог правильно отразить фактическую мощность двигателей спорных автомашин, так как двигатели на них могли быть неисправны или стенд не соответствует ГОСТу являются голословными, и какими либо доказательствами не подтверждены; факт проведения замеров и отсутствие неисправности исследуемых автомашин были подтверждены представителем ООО «Нур-Авто» в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем были уплачены таможенные платежи, соответствующие мощности ввезенных АТС, подтверждаемые заключениями ООО «Арслан» и ООО «Нур-Авто», суд первой инстанции правомерно счёл  необоснованным доначисление и взыскание таможенных платежей в размере 124 914 руб. 80 коп. и начисление пени в сумме 12287 руб. 38 коп. сверх уже уплаченных предпринимателем таможенных платежей.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о  частичном  удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы АТС в сумме 21 000 руб. и 5133руб. расходов на экспертизу, по следующим основаниям.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, соответствующая правовая позиция изложена в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, Гумаров И.Т. согласно соглашения № 26 заключенного между Адвокатской палатой Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем Ярмошевичем В.А, оказывал заявителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов, в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу. Также в рамках настоящего дела государственным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой вынесены заключения № 438/20 и № 451/20 от 09 февраля 2009 года.

Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Ярмошевичем В.А, заявлено 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и на проведение экспертиз по 3-м автомашинам в ООО «Нур-Авто». В качестве доказательств понесенных расходов представлены квитанция к соглашению № 44/26 от 14 июля 2008 года (том 1 л.д.91) о передаче адвокату Гумарову И.Т. наличных денежных средств в сумме 18 000 руб., кассовые чеки от 21-23 июля 2008 года на сумму 3000 руб., уплаченные ООО «Нур-Авто» за замеры мощности и платежное поручение № 8 от 23 января 2009 года о перечислении 5133 руб. за проведение экспертизы № 438/20, № 439/20 по счету № 12/438,439 по определению от 11 декабря 2008 года.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях интересы предпринимателя представляли адвокат Гумаров И.Т. (ордер № 50 от 14 июля 2008 года, том 1 л.д.105). Также материалами дела подтверждается проведение  экспертизы государственным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Вместе с тем, как видно из квитанции к соглашению, заключенному адвокатом, сумма 18 000 руб. включала в себя и расходы по проведению экспертиз автомашин, которые, как указывает предприниматель, составили 3 000 руб. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными, предъявленные Ярмошевичем В.А. к возмещению расходы на оплату услуг представителя и получение необходимых доказательств в сумме 18 000 руб. и  5 133руб. расходов на судебную экспертизу.

Доводы, приведенные Татарстанской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23 июня 2009 года  принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы, однако с таможенных органов взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года по делу № А65-11523/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов