Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А55-2323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2009 г.                                                     Дело № А55-2323/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., 

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца – Евсеева Н.А., представитель по доверенности от 27.08.2009 г.,

от ответчика – Цицилина М.П., представитель по доверенности от 6.08.2009 г.,

от третьих лиц:

от Территориального управления ФАУГИ по Самарской области – Первушина Н.И., представитель по доверенности от 29.12.2008 г.,

от Главного управления ФРС по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционные жалобы истца – ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Самарской области, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2009 года по делу №А55-2323/2009, судья Веремей Л.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области, 443030, г.Самара, ул.Л.Толстого, 135, тел. [phone], факс [phone],

к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», 603000, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, пл.М.Горького, Дом связи, 443010, г.Самара, ул.Красноармейская, д.17,

о признании права собственности, признании права хозяйственного ведения, признании недействительным зарегистрированного права,

с привлечением: 

- третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, г.Самара, ул.Красноармейская, 21, тел. [phone],

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления Федерального агентства регистрационной  службы по Самарской области, 443099, г.Самара, ул.Некрасовская, 3,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «ВолгаТелеком» о признании права хозяйственного ведения на здание отделения почтовой связи Хворостянка, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31А, площадью 103,3 кв.м. по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему (т.1 л.д. 2-9, т.2 л.д. 35-41).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.05.2009 г. (т.2 л.д. 128-132) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать за ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилое здание (здание отделения почтовой связи Новотулка), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, ул.Советская, 31 А (здание отделения почтовой связи площадью 103,3 кв.м.), признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на указанный объект. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 2.06.2009 г.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 86-90, т.3 л.д.9-13) ответчик ОАО «ВолгаТелеком» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с договором от 28.12.1994 г. спорное помещение было передано в собственность ответчику, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию  в деле привлечено Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области. 

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию  в деле привлечено Главное управление ФРС по Самарской области. 

Заявлением от 20.05.2009 г. (т.3 л.д. 33-34) Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с просьбой о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом просило признать право собственности Российской Федерации на здание отделения почтовой связи Хворостянка, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31 А, площадью 103,3 кв.м., указывая правовым основанием требования положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 2.06.2009 г.

Заявлением от 1.07.2009 г. (т.3 л.д. 131-134) ТУ ФАУГИ по Самарской области в соответствии с положениями статей 49, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило об изменении самостоятельного требования третьего лица и просило суд признать право собственности Российской Федерации на здание отделения почтовой связи Хворостянка, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31 А, площадью 103,3 кв.м., признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на указанное здание. Ходатайство третьего лица удовлетворено судом первой инстанции (т.3 л.д. 139-142).

ФГУП «Почта России» в отзывах на заявление ТУ ФАУГИ по Самарской области (т.3 л.д. 58-61, 116-122) просило об удовлетворении заявления Территориального управления по изложенным в нем основаниям.

Заявлением от 23.07.2009 г. (т.3 л.д. 114) ФГУП «Почта России» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о частичном отказе от иска – в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание отделения связи (здание предприятия связи), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, площадью 103,3 кв.м. отказ от иска принят судом первой инстанции (т.3 л.д. 139-142).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2009 года в удовлетворении иска ФГУП «Почта России» о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» на нежилое здание (здание отделения почтовой связи Новотулка), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, село Новотулка, ул.Советская, 31 А (здание отделения почтовой связи площадью 103,3 кв.м.), а также в удовлетворении требования третьего лица – Территориального управления ФАУГИ по Самарской области – отказано.

В части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание отделения связи (здание предприятия связи), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, село Новотулка, ул.Советская, 31 А площадью 103,3 кв.м. – производство по делу прекращено

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления ФПС Самарской области – и третье лицо – Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе (т.4 л.д.36-43) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а в решении изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец полагает, что вопреки требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим нахождение спорного имущества во владении и пользовании истца с момента разделения электрической и почтовой связи, в т.ч. свидетельству №1156 от 13.05.1998 г. о предоставлении земельного участка в постоянное пользование Хворостянскому районному узлу почтовой связи, расположенному в с.Новотулка, справке № 525 от 8.06.2009 г., письменным объяснениям Евдокимовой В.Н., справке о данных о помещениях и сооружениях в Хворостянском РУФПС на 1.08.1995 г., списку основных средств, стоящих на балансе Хворостянского РУФПС на 1.07.1995 г. и др. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства передачи спорного имущества на баланс электросвязи, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения прав на спорное имущество. Истец полагает, что отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля по делу суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее истец в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что предметом рассматриваемого спора является один и тот же объект недвижимого имущества и что именно этот объект передавался в хозяйственное ведение истцу. Далее в жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по делу № А55-4293/2005 не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу. Кроме того, истец оспаривает решение суда в части отказа в требовании Территориального управления ФАУГИ по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права, а также указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Территориальное управление ФАГУ по Самарской области в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 3-8) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» и в признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (здание отделения почтовой связи Новотулка), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, 31А (здание отделения почтовой связи площадью 103,3 кв.м.), признать право собственности Российской Федерации на здание отделения связи (здание предприятия связи), расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, село Новотулка, ул.Советская, 31 А площадью 103,3 кв.м.

В обоснование своей просьбы третье лицо в жалобе указало, что порядок и принципы разделения почтовой и электрической связи были определены приказом Минсвязи РФ от 24.11.1992 г. №433, в соответствии с которым разделение основных фондов ГПСИ «Россвязьинформ» должно было произведено рабочей комиссией. Из представленного акта передачи с баланса Хворостянского УС на баланс ЭС Хворостянского района (по состоянию на 1.04.1993 г.) следует, что спорный объект недвижимости на баланс электрической связи не передавался. Территориальное управление оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что на основании правоустанавливающих документов невозможно определить, что именно спорный объект недвижимого имущества передавался в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России», ссылается  на решение Комитета по управлению государственным имуществом по Самарской области от 24.05.1993 г. № 491, которым было учреждено Управление Федеральной почтовой связи Самарской области и в соответствии с пунктом 3 закреплено за ним на праве оперативного управления имущество. Обстоятельства дела, по мнению третьего лица, подтверждают незаконность регистрации ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» ОАО «ВолгаТелеком» указало, что доказательств того, что спорный объект недвижимости был в установленном порядке передан по разделительному балансу территориальному органу Федерального управления почтовой связи при реорганизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Самарской области путем выделения из него предприятий почтовой связи и в связи с этим не подлежал приватизации, а также доказательств того, что объект не вошел в состав приватизируемого имущества – суду представлено не было. В связи с этим ответчик просит об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца (ФГУП «Почта России») Евсеева Н.А. и третьего лица (ТУ ФАУГИ по Самарской области) Первушина Н.И. свои апелляционный жалобы поддержали, просили об отмене обжалованного судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца и третьего лица.

Представитель ответчика Цицилина М.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Главного управления ФРС по Самарской области, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Представителем истца Евсеевой Н.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Евдокимову В.Н. и Дубошину Н.И., а