Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А55-2323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФАУГИ по Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущество – является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и третьего лица – несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д. 

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, третьим лицом в указанной части избран не предусмотренный законом способ защиты права, а поэтому в удовлетворении требования в этой части отказано обоснованно, а доводы истца в апелляционной жалобе об обратном противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме. В том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «ВолгаТелеком» на спорное строение.

При этом истец не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от  указанного искового требования, заявленное в процессе производства по делу. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от данного искового требования противоречит закону или нарушает права других лиц – истцом не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалованного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом непосредственно и в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте. Права сторон в судебном заседании ограничены не были, а ссылка истца в жалобе на нарушение судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надумана и противоречит содержанию закона, обстоятельствам дела. Нарушения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в жалобе истца, при составлении судебного акта в полном объеме судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2009 года, принятое по делу № А55-2323/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                     Е.А.Терентьев

Судьи             В.А.Морозов

О.Е.Шадрина