Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А65-11001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 16909570 руб. и налога на прибыль в сумме 24880289 руб., явились финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с его поставщиками и субподрядчиками - ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», а именно недобросовестность данных организаций, подписание счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствие поставщиков по юридическим адресам и т.д.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что руководителем контрагента Общества - ООО «Полимерснаб» является Антонов С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2008 г. (т.13 л.д.45).

Как видно из протокола допроса свидетеля Антонова С.В. от 30.10.2007г., он является пенсионером, регистрацией фирмы он не занимался, руководителем не когда не был, счета-фактуры и другие документы не подписывал, расчетный счет не открывал и денежные средства с расчетного счета не снимал (т.9 л.д.108-111).

Согласно экспертному исследованию от 27.11.2007г. №74551 подписи на документах от имени ООО «Полимерснаб» выполнены другим лицом, а не Антоновым С.В. (т.9 л.д.80-82).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ помимо руководителя организации счет-фактура может быть подписан также главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ответу соответствующего налогового органа от 28.06.2007г. №8137, численность работников в данной организации составляла 1 человек, то есть сам руководитель. Иных работников у организации не было.

Согласно протоколу допроса, доверенностей на право подписи каких-либо документов Антонов С.В. не давал.

В нарушение статьи 65 АПК Общество не опровергло данные обстоятельства.

Руководителем ООО «СтройТехноСервис» является Байдуганов И.М. (выписка из ЕГР ЮЛ - т.13 л.д.84-89).

Привлеченный в качестве свидетеля по настоящему делу Байдуганов И.М. в ходе опроса в суде первой инстанции показал, что он не является руководителем данной организации, акты, договора, счета-фактуры не подписывал (т.18 л.д.132).

Согласно экспертному исследованию от 27.11.2007г. №7454/1, подписи на документах от имени ООО «СтройТехноСервис» выполнены другим лицом, а не Байдугановым И.М. (т.9 л.д.84-86).

Руководителем ООО «Инфраструктура» является Галиасфаров Р.Г. (выписка от 26.08.2008г. - т.13 л.д.63-72).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.10.2007г. Галиасфаров Р.Г. показал, что не является руководителем данной фирмы, акты, счета-фактуры, договора не подписывал, доверенность никому не выдавал (т.9 л.д.115-118).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что все документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, подписаны от лица директора ООО «Инфраструктура» Галиафарова Р.Г., а не Галиасфаровым Р.Г. (т.14 л.д.99-146).

Руководителем ООО «Европоставка» является Разутдинов И.З. (выписка от 26.08.2008 - т.13 л.д.73-83).

Привлеченный в качестве свидетеля по настоящему делу Разутдинов И.З., в ходе опроса в суде первой инстанции показал, что он не является руководителем данной организации, акты, договора, счета-фактуры не подписывал (т.18 л.д.131).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры вышеуказанных организаций подписаны ненадлежащим лицом, что в силу пункта 2 ст.169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением расходов.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету вышеуказанных поставщиков показывает, что расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств.

Согласно ответов соответствующих налоговых органов ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» не находятся по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, налоговая отчетность либо не сдается, либо нулевая, рабочий персонал не более 1 человека, отсутствует имущество, транспортные средства. Тогда как, согласно первичным документам, все хозяйственные операции Общества с контрагентами связаны с выполнением строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества относительно того, что он не несет ответственности за нарушения и неправомерную деятельность своих контрагентов.

В соответствии со статьями 171-172, 252 НК РФ обоснованность расходов и налоговых вычетов подтверждается налогоплательщиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. №24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О указано, что как название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. №10963/06 также указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2009г. по делу №А12-10799/2008, от 25.09.2008г. по делу №А65-19948/2006.

Налоговым органом при проведении проверки именно дана совокупная оценка особенностей контрагентов ООО «СК «Оримекс-Сувар», исполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, их отсутствия по адресам позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный вывод налогового органа подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Президиума от 11.11.2008г. №9299/08.

Ссылка Общества на то, что заключения экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и в экспертных исследованиях отсутствует доказательство предупреждения эксперта об уголовной ответственности, несостоятельна.

Общество ознакомлено с решением о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с проведением экспертизы (т.9 л.д.70).

Согласно статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку.

Следовательно, в экспертном заключении не должно быть такой отметки.

Кроме того, факт неознакомления Общества с постановлением о назначении экспертизы не может поставить под сомнение экспертное заключение. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе экспертного исследования, являются допустимым доказательством по делу, пока они не опровергнуты другим экспертным заключением либо иными доказательствами, что не имеет место в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушения по первичным документам поставщиков и по хозяйственным операциям поставщиков являются достаточным доказательством необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для целей исчисления налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 16909570 руб., налога на прибыль в сумме 24880289 руб., начисления пени и штрафа на данные суммы налогов, а также отказа в возмещении НДС в размере 215553 руб., что подтверждается расчетом налогового органа (т.17 л.д.136).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года по делу №А65-11001/2008 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Оримекс-Сувар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова