Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А65-14940/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Альтернатива» содержала коммерческое предложение согласно техническому заданию, разработанному утвержденному заказчиком в котором отражены все данные о качественных характеристиках работ (т.1 л.д. 39).

Кроме того, разработанное заказчиком коммерческое предложение не соответствует требованиям, предусмотренным техническим заданием документации об аукционе.

В состав формы коммерческого предложения для участников размещения заказа документации об аукционе вошли сведения, необъяснимые и не имеющие отношение к предмету данного аукциона, а именно: наименование услуг; маршрут и график движения; километраж (км); количество автобусов; количество учащихся.

Следовательно, обоснованным является вывод антимонопольного органа о неправомерности отклонения данной заявки по причине не соответствия п. 7.5.4 документации об аукционе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что основанием для отклонения заявки согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.04.2009  №1 послужил факт отсутствия в заявке участника размещения заказа коммерческого предложения (п.7.5.4 аукционной документации), также ненадлежащее оформление заявки, в частности, в заявке участников размещения заказа должны быть пронумерованы листы (п.7.1 аукционной документации), апелляционный суд считает, что антимонопольный орган правильно сделал вывод о том, что единой комиссией нарушена часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Довод Исполнительного комитета муниципального образования «Теньковское сельское поселение» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан об отсутствии учредительного договора ООО «Альтернатива» является несостоятельным.

Подпунктом «г» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещение заказов установлено требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе копий учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В состав заявки ООО «Альтернатива» входила копия действующей редакции Устава Общества.

Довод Исполнительного комитета муниципального образования «Теньковское сельское поселение» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о том, что фактическое местонахождение не соответствует местонахождению, указанному в анкете и выписке ЕГРЮЛ ООО «Альтернатива», также является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о размещение заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Участник размещения заказа - ООО «Альтернатива» представило аукционной комиссии необходимую документацию, аукционная комиссия в данном случае была обязана проверить перечисленные выше обстоятельства, в которые не входило исследование вопроса о фактическом местонахождении участника аукциона.

Кроме того, вышеуказанные доводы Исполнительного комитета вообще не были предметом рассмотрения УФАС по Республике Татарстан при принятии обжалованного решения делу №71-гз/2009, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №24.04.09-445-А от 23.04.2009 заявка ООО «Альтернатива» была отклонена на основании не соответствия п.7.1 и 7.5.4 документации об аукционе (п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка на основании жалобы ООО «Альтернатива» на аукционную комиссию, которая была подписана неуполномоченным лицом.

Между тем такой вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1). Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3).

Согласно пунктам 11.2 и 11.12 Устава ООО «Альтернатива» органом управления и контроля Общества является генеральный директор, избранный и назначенный общим собранием участников Общества, действует от имени Общества без доверенности и заключает соглашения, договоры и иные сделки.

Государственная регистрация сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица носит уведомительный характер, законодательство не связывает принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа с необходимостью его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, то есть данное решение вступает в действия с момента его принятия общим собранием участников Общества, если иное не оговорено в самом решении.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 20.07.2005 №5 генеральным директором ООО «Альтернатива» назначен Назамов А.И.

В рассматриваемом случае заявка на участие в аукционе №24.04.09-445-А и жалоба на аукционную комиссию в антимонопольный орган подписана генеральным директором ООО «Альтернатива» Назамовым А.И.

Протокол общего собрания учредителей от 20.07.2005 №5 был приложен к заявке на участие в аукционе.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение от 07.05.2009 по делу №71-гз\2009 вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции и соответствует положениям Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания решения УФАС по Республике Татарстан от 07.05.2009 по делу №71-гз\2009 недействительным.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе исполнительному комитету муниципального образования «Теньковское сельское поселение» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 года по делу № А65-14940/2009 отменить.

В удовлетворении требований исполнительного комитета муниципального образования «Теньковское сельское поселение» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07.05.2009 по делу №71-гз/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Попова

В.С. Семушкин