Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А55-6331/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2009 года                                                                                 Дело №А55-6331/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Загородникова Н.С., ведущий специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность № 4459/1 от 27.11.2008 г., удостоверение № 371 от 19.07.2006 г.);

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу №А55-6331/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Витафарм», Самарская область,             г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью магазин «Новинка», Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Витафарм» (далее – ОАО «Витафарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 80, общей площадью 477,4 кв. м (Литера А, минус 1 этаж), комнаты: №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Исковые требования основаны на статьях 134, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Спорные помещения являются техническим подпольем и подвалом, которые расположены под объектом недвижимости, приобретенным истцом в порядке приватизации на основании договора купли-продажи. Поскольку эти помещения образуют с приобретенным объектом недвижимости единое целое и используются по общему назначению, они должны рассматриваться в совокупности с ним как сложная вещь в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действие договора купли-продажи, заключенного в отношении объекта недвижимости, распространяется на спорные помещения. Данные о техническом подполье и подвале не нашли описания непосредственно в тексте договора купли-продажи, но они были переданы истцу по акту приема-передачи. Обращение истца к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, отражающего продажу спорных помещений, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанные помещения.

Определением суда от 05.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (далее – ООО «Агроторг-Самара»), общество с ограниченной ответственностью магазин «Новинка» (далее – ООО магазин «Новинка»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ОАО «Витафарм» на помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 80, общей площадью 477,4 кв. м (Литера А, минус 1 этаж), комнаты: №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что договор купли-продажи не содержит данных о техническом подполье, входящем в состав передаваемого истцу в процессе приватизации объекта. Следовательно, спорное помещение не являлось объектом приватизации и в собственность истцу не отчуждалось. Приобретенное истцом в порядке приватизации имущество не связано с техническим подпольем общим назначением и может использоваться независимо друг от друга. Поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, их передача в собственность граждан и юридических лиц возможна только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Приобретение прав на муниципальное имущество по иным основаниям, в частности на основании судебного акта, данным законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью прибытия его представителя в судебное заседание по причине болезни.

Поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 453,70 кв. м, 1 этаж: комнаты №№ 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 61а, 61б, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, д. 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 092772 от 10.07.2007 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №09/042/2009-230 от 06.05.2009 г. (т. 1, л.д. 36, 80).

Государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, сданного в аренду №877 от 16.07.1998 г., заключенного между Фондом имущества г. Тольятти (продавец) и ОАО «Витафарм» (покупатель).

В соответствии с условиям данного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает являющуюся объектом муниципального нежилого фонда часть нежилого помещения в отдельно-стоящем здании площадью 453,6 кв. м, ранее арендуемое ОАО «Витафарм», по адресу: г. Тольятти, ул.Автостроителей, 80 (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно акту приема-передачи продаваемого имущества (сданных в аренду объектов нежилого фонда) от 14.07.1998 г. истцу передан следующий объект недвижимости – часть нежилого помещения площадью 453,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 80 (т. 1, л.д. 12).

В заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 148-150) истец указал, что акт приема-передачи от 14.07.1998 г. содержал план передаваемого объекта, составленный на основании данных технического паспорта объекта, в который включены помещения площадью 477,4 кв. м (лит. А, минус 1 этаж), являющиеся вспомогательными и обслуживающими объект помещениями, а именно комнаты: № 7 – вентиляционная; № 8 – вент. камера; № 9 – коридор; № 10 – электрощитовая; № 11 – тепловой узел; № 12 – техническое подполье.

Полагая, что данные о спорных помещениях не нашли описания непосредственно в тексте договора купли-продажи № 877 от 16.07.1998 г. в части прямого указания о них, но были переданы ОАО «Витафарм» по акту приема-передачи в соответствии с планом передаваемого помещения, истец письмом № 612 от 10.12.2008 г. обратился к руководителю Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии с предложением о заключении дополнительного соглашения к данному договору, отражающего продажу спорных помещений (т. 1, л.д. 30).

Письмом № 177/25 от 21.01.2009 г. руководитель Департамента по управлению муниципальным имуществом сообщил о том, что заключить дополнительное соглашение о продаже ОАО «Витафарм» спорных помещений не представляется возможным, поскольку в настоящее время отчуждение муниципального имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» способами, предусмотренными статьей 13 данного закона, по цене, установленной на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 82-83).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истцу помещения и техническое подполье связаны между собой физически, отдельно от них или в иных целях оно использоваться не может. Поскольку договор купли-продажи не содержит условия о том, что техническое подполье здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 80, остается в собственности продавца, следовательно, в соответствии со статьями 134, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него перешло к истцу вместе с остальными помещениями вышеназванного здания.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения и прекращения права собственности.

Одним из способов приватизации муниципального имущества в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи № 877 от 16.07.1998 г.) (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 г.) является выкуп арендованного муниципального имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. право на приватизацию сданного в аренду имущества муниципального предприятия по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», предоставлено арендатору имущества муниципального унитарного предприятия, и в других случаях только указанный арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном Федеральным законом и соответствующей программой приватизации.

Согласно пункту 4.5. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. № 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Как следует из пункта 2 соглашения № 429/3090/а от 15.05.1998 г. о внесении изменений в договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 3090/а от 23.12.1997 г., заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти (арендодатель) и ОАО «Витафарм» (арендатор), общая площадь арендуемых истцом помещений составляла 453,6 кв. м, в том числе подвальная – 0 кв. м и мест общего пользования – 0 кв.м. (т. 1, л.д. 158).

Таким образом, ОАО «Витафарм» не являлось арендатором спорных помещений и соответственно не имело право на выкуп данных помещений по договору аренды.

Из содержания договора купли-продажи № 877 от 16.07.1998 г. и акта приема-передачи от 14.07.1998 г. не усматривается, что спорные помещения были предметом указанного договора.

К