Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А55-6331/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

существенным условиям договора купли-продажи относятся условия о предмете договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в отношении недвижимости определяется путем указания в договоре купли-продажи данных, позволяющих однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о продаже спорных помещений сторонами в сделке согласовано не было.

Таким образом, договор купли-продажи № 877 от 16.07.1998 г. в части продажи Фондом имущества г. Тольятти ОАО «Витафарм» спорных помещений в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Автостроителей, 80, не может быть признан заключенным.

Поскольку по договору купли-продажи № 877 от 16.07.1998 г. была отчуждена лишь часть нежилого помещения в отдельно-стоящем здании площадью 453,6 кв. м без указания спорных помещений, данные помещения остались в муниципальной собственности.

Несостоятельной является ссылка истца на акт приема-передачи от 14.07.1998 г., поскольку из его содержания не усматривается передача по договору № 877 от 16.07.1998г. истцу спорных помещений, а усматривается лишь передача части нежилого помещения площадью 453,6 кв. м, а также технической документации. В самой технической документации указания на передачу истцу вместе с частью нежилого помещения еще и спорных помещений не имеется.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела техническая документация сторонами сделки не подписана и не содержит указания на то, что она является приложением к акту приема-передачи от 14.07.1998 г., а поэтому соотнести ее с технической документацией, которая являлась приложением к акту приема-передачи от 14.07.1998 г., не представляется возможным.

Утверждение истца о том, что спорные помещения образуют с приобретенным истцом объектом недвижимости единое целое, используются по общему назначению и должны рассматриваться в совокупности с ним как сложная вещь, ничем не подтверждено и опровергается фактическими действиями самого истца, который в своем иске просит о признании права собственности на указанные помещения как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Требования истца о признании за ним права собственности на помещения технического подполья и подвала в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, поскольку данные объекты являются самостоятельными объектами права.

Кроме того, из содержания статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Однако в пункте 3.3. договора купли-продажи № 877 от 16.07.1998 г. предусмотрено, что покупатель берет на себя обязательства по эксплуатации нежилого помещения, прилегающей территории и инженерных сетей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также решениями местных органов власти, изданных в рамках своей компетенции.

Поскольку спорные помещения не стали объектом приватизации и не были выкуплены истцом в установленном законом порядке из муниципальной собственности при приватизации, оснований для возникновения права собственности на данные помещения у истца не имеется, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия городского округа Тольятти освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу №А55-6331/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Витафарм» оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Витафарм», Самарская область,        г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина