Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А55-12258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мерой принудительного исполнения.

Согласно ст.80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Требования по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), участию понятых и предварительной оценке стоимости имущества не распространяются на случаи наложения ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Арбитражный суд установил, что согласно п.1 постановляющей части оспариваемых актов от 08.06.2009 г. и 09.06.2009 г. судебный пристав объявил запрет должнику на распоряжение имуществом - транспортными средствами и объектами недвижимости. В п.2 постановляющей части указанных выше постановлений регистрирующим органом указывается на запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного в п.1 постановлений имущества. Оспариваемые постановления содержат не только запрет регистрирующим органам на регистрационные действия, но и запрещение непосредственно должнику распоряжаться имуществом.

Суд с учетом ст.69, 80, 85 Закона N 229-ФЗ обоснованно указал, что установление судебным приставом запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий само по себе не требует составления акта о наложении ареста (описи имущества), но и не освобождает судебного пристава от соблюдения требований ст.59, п.2 ст.69, п.5 ст.80, пп.1 п.4 ст.85 Закона N 229-ФЗ в случае, когда устанавливается запрет непосредственно должнику распоряжаться имуществом, подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, п.1 постановляющей части постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 08.06.2009 г. и п.1 постановляющей части постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.06.2009 г. противоречат требованиям ст.59, п.2 ст.69, п.5 ст.80, пп.1 п.4 ст.85 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд установил на основании материалов дела, что первоначально размер задолженности МП «ТПАТП-1» перед бюджетом составлял 61 746 995,05 руб. Для обеспечения указанной задолженности судебным приставом был наложен арест на акции именные бездокументарные в количестве 61 746 989 шт. на общую предварительную стоимость 61 746 989 руб. В связи с уменьшением задолженности в результате отмены постановлений: № 60 от 24.02.2009 г., № 70 от 26.02.2009 г., № 61 от 24.02.2009 г., № 59 от 24.02.2009 г., № 58 от 24.02.2009 г., № 56 от 24.02.2009 г., № 57 от 24.02.2009 г., № 71 от 26.02.2009 г. и прекращения исполнительных производств: №№ 36/45/1750/2/2009, 36/45/1721/2/2009, 36/45/1720/2/2009, 36/45/1719/2/2009, 36/45/1722/2/2009, 36/45/1724/2/2009, 36/45/1726/2/2009, 36/45/1727/2/2009, 17 апреля 2009 был снят арест с акций в количестве 38 051 598 шт. на сумму 38 051 598 руб.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 36/45/1727/2/2009 в отношении должника с учетом взыскания исполнительского сбора составила 66 246 657 руб. 75 коп. При этом увеличение задолженности произошло в результате возбуждения новых исполнительных производств № 36/45/3029/2/2009, № 36/45/3026/2/2009, № 36/45/3025/2/2009, № 36/45/3028/2/2009, № 36/45/3023/2/2009, № 36/45/3027/2/2009, № 36/45/3024/2\2009, № 36/45/3022/2/2009 на основании постановлений налогового органа № 269 от 10.06.2009 г. № 829 от 18.06.2008 г. № 1152 от 09.09.2008 г. № 1354 от 03.12.2008 г. № 1132 от 22.08.2008 г. № 1167 от 16.09.2008 г., № 1488 от 18.12.2008 г. № 710 от 19.05.2008 г., которые приобщены к сводному исполнительному производству № 36/45/1727/2/2009.

Таким образом, по мнению суда, указанные постановления не имеют отношения к настоящему делу, поскольку исполнительные производства возбуждены 16.06.2009 г., а оспариваемые постановления были приняты 08.06.2009 г. и 09.06.2009 г., уже после наложения ареста на транспортные средства и недвижимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные судебным приставом и УФССП в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу № А55-12258 /2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова