Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А49-2871/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 октября 2009 года                                                                                           Дело № А49-2871/2004

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я., 

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., 

с участием:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Драчев Ю.Ю. по доверенности от 12.12.2008 г.,

конкурсный управляющий ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. (паспорт),

от ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» - Салмина О.В. по доверенности от 26.02.2009 г., 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – представитель Подгородецкий М.В. по доверенности от 20.11.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, и конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009 г. (председательствующий Мещерякова И.Н., судьи Друзь К.А., Сумская Т.В.) принятое по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. и об отстранении его от исполнения обязанностей по делу № А49-2871/2004 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПНПП «Эра»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 ноября 2004 года Открытое акционерное общество Пензенское научно-производственное предприятие «Эра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Пробейголов О.И. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ОАО ПНПП «Эра» неоднократно продлевался до 04 ноября 2009 года.

Определением от 11.12.2008 года конкурсным управляющим ОАО ПНПП «Эра» утвержден Скрипко Виталий Петрович, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

6 июля 2009 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба Федеральной Налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пензенской области (далее ФНС, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П., и дополнение к ней (за вх. № 2201 от 31.07.2009 года), с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа были основаны на том, что конкурсный управляющий Скрипко В.П. за счет средств имущества должника и по ставкам г. Москвы и Московской области оплачивает услуги помощника конкурсного управляющего, юриста, бухгалтера, инженера, организатора торгов. В нарушение п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов оплачивает за счет имущества должника деятельность финансового аналитика и старшего бухгалтера, проживающих в г. Москве, в общей сумме 41000 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий Скрипко В.П. до настоящего времени продолжает возмещать командировочные расходы за счет средств должника. Кроме того, конкурсным управляющим без оценки имущества и торгов реализовано имущество должника - автопогрузчик, трактор, заключение р. Мойки в железобетонную трубу, чем причинены убытки должнику в размере 663000 руб. Документы, подлежащие длительному хранению, до настоящего времени в архив не сданы, работники предприятия не уволены. 

Определением Арбитражного уда Пензенской области от 4 сентября 2009г. жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. удовлетворена.

Действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Требования об отстранении Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2009г. (данная дата является датой проведения судебного заседания, дата принятия судебного акта согласно ст. 176 АПК РФ – это дата изготовления его в полном объеме, в данном случае – 4.09.2009г.)  в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Скрипко В.П. от исполнения обязанностей  отменить и жалобу уполномоченного органа в этой части удовлетворить.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и имеются все основания для отстранения конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Представители кредиторов: ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», АК Сбербанка РФ поддерживают доводы уполномоченного органа, что подробно изложено в отзывах.

Конкурсный управляющий ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать, что подробно изложено в представленном отзыве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. просит определение суда от 28.08. 2009г. (данная дата является датой проведения судебного заседания, а дата принятия судебного акта согласно ст. 176 АПК РФ – это дата изготовления его в полном объеме, в данном случае – 4.09.2009г.) отменить в части признания действий конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, отказать в жалобе уполномоченного органа в полном объеме, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, представив письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа, кредиторов: ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», АК Сбербанка РФ, просят в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать, считая выводы суда о признании его действий ненадлежащим исполнением обязанностей, законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. заявил ходатайства об отложении судебного заседания и прекращении производства по апелляционной жалобе УФНС России по Пензенской области.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и признаны неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обосновании ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа конкурсный управляющий указывает то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ФНС номер дела, по которому обжалуется определение суда, указан как № А49-2871/2004-60б/20, а фактически это № А49-2871/2004-60б/10.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении № 61 от 23.07.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращение производства по апелляционной жалобе (ст. 265 АПК РФ) производится применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса – прекращение производства по делу.

В ст. 150 АПК РФ не содержится такого основания для прекращения производства по делу (а в рассматриваемом случае – прекращение производства по жалобе) как указание неправильного номера дела в тексте жалобы, при том, что жалоба соответствует рассматриваемому делу.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о ведении делопроизводства в арбитражных судах номером дела является индекс суда, номер дела и год, т.е. № А49-2871/2004.

В обосновании ходатайства об отложении конкурсный управляющий указывает на невозможность рассмотреть данное дело в отсутствии томов дела с № 52 по № 60, 60б и 61.  В тоже время конкурсный управляющий не указал, какие сведения или документы, имеющиеся в указанных делах, необходимы для рассмотрения конкретной жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с ч.1 ст. 188, ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме от 5.09.2006г. № 112, при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения.

Необходимость истребования томов дела с № 52 по № 60, 60б и 61, конкурсный управляющий не обосновал.

С учетом положений ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для рассмотрения двух апелляционных жалоб в одном судебном заседании без отложения слушания дела и прекращения производства по жалобе уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов по порядку проведения конкурсного производства (протоколы собраний кредиторов, приказы, отчеты), обращен6ие к Президенту РФ Д.А. Медведеву, обращение к председателю  Арбитражного суда Пензенской области и соответствующие ответы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 4 сентября 2009г.

УФНС России по Пензенской области является уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве)» ОАО ПНПП «Эра» и включен в реестр требований кредиторов с сумой задолженности по основному долгу - 61207100 руб., финансовым санкциям - 14285100 руб., что составляет 57,5% от суммы основного долга кредиторов третьей очереди, что дает право ФНС России обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности отнесения конкурсным управляющим на имущество должника расходов на оплату услуг привлечённых специалистов финансового аналитика Егоровой Н.И. с оплатой 23000 руб. в месяц и старшего бухгалтера Перовой Л.А. с оплатой 18000 руб. в месяц, сделаны на основании полного исследования материалов дела и правильном применении норм материального права. 

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дает право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно из материалов дела решением собрания кредиторов ОАО ПНПП «Эра» от 18.03.2009 года конкурсному управляющему было разрешено производить оплату за счёт имущества должника услуги привлечённых специалистов, в том числе: помощника конкурсного управляющего, юриста, бухгалтера и инженера, оплата услуг иных привлечённых специалистов и организаций - только по согласованию с собранием кредиторов.

Доказательств того, что имеется иное решение собрания кредиторов конкретно по данному вопросу, конкурсный управляющий не представил.

Однако, как усматривается из отчёта конкурсного управляющего Скрипко В.П. и из представленных им документов, для обеспечения своей деятельности без согласования с собранием кредиторов им дополнительно привлечены с оплатой за счёт средств должника финансовый аналитик Егорова Н.И. с вознаграждением 23000 руб. в месяц и старший бухгалтер Перова Л.А. с вознаграждением 18000 руб. в месяц. Указанные специалисты привлечены по гражданско-правовым договорам № 2к-2009 от 09.02.2009г. и № 3к - 2009от 19.03.2009г. На основании дополнительных соглашений срок действия заключённых договоров продлён конкурсным управляющим до 04 ноября 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются отчётом конкурсного управляющего (Т. 1, л.д. 9-91), договорами по оказанию услуг от 09.02.2009 г., от 19.03.2009г., от 05.05.2009г., приказом конкурсного управляющего № 12 от 05.05.2009г. «О продлении срока договоров привлечённых специалистов (Т. 1, л.д. 92-96).

В обосновании правомерности своих действий конкурсный управляющий ссылается на наличие производственной необходимости в работе указанных специалистов, так как  в   результате деятельности финансового аналитика уменьшен размер текущих платежей по налогам и сборам, а старший бухгалтер Перова Л.А. обслуживает расчётный счёт конкурсного производства, который открыт предыдущим конкурсным управляющим в Московском банке «Крыловский».

Судебная коллегия считает, что эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, так как привлечённые специалисты проживают в г. Москве и из отчёта конкурсного управляющего раздела «Сведения о работниках должника» видно, что в ходе конкурсного производства продолжает свою деятельность главный бухгалтер ОАО ПНПП «Эра» Локутова О.С. с заработной платой 28000 руб. в месяц.

При этих обстоятельствах, исходя из требований п. 3, 6 ст. 24 Закона и компетенции собрания кредиторов, установленного решениями собрания от 18.03.2009г.,  необходимо согласование этих действий с кредиторами, поскольку привлечение специалистов, проживающих в г. Москве неоправданно увеличивает расходы по оплате их деятельности исходя из размера вознаграждения, установленного