Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А49-2871/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в г. Пензе и в г. Москве, а также необходимости выплаты командировочных расходов (как следует из отчета за период с 6.02.2009г. по 12.06.2009г. выплачено 19 300 рублей).

В данном случае специалисты привлечены конкурсным управляющим самостоятельно, без согласования с собранием кредиторов, следовательно, его действия в части отнесения на имущество должника их вознаграждения 23000 руб. и 18000 руб. ежемесячно, командировочных расходов 19 300 руб., являются неправомерными и нарушающим порядок погашения расходов за счет конкурсной массы должника, установленный  в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вышеизложенные обстоятельства дела конкурсный управляющим не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходование денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством (командировочные), и расходы на оплату услуг двух дополнительно привлечённых специалистов влечёт увеличение текущих расходов, погашаемых вне очереди, приводит к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа и действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. по оплате за счёт имущества должника услуг финансового аналитика и старшего бухгалтера в общей сумме 41000 руб. ежемесячно и командировочных расходов в сумме 19300 руб. является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

При оценке второго довода жалобы уполномоченного органа о нарушениях конкурсным управляющим  порядка реализации имущества должника суд сделал правомерный вывод о нарушении в этой части только прав и законных интересов кредиторов, но отсутствии факта неправомерных действий, которые могли повлечь убытки кредиторов или должника. 

Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утвержденным решением собрания кредиторов от 31.01.2006 года и определением арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2005 года, конкурсному управляющему ОАО ПНПП «Эра» разрешено реализовывать движимое имущество балансовой стоимостью 50000 руб. и менее без проведения оценки путём заключения прямых договоров купли-продажи в период проведения конкурсного производства (Т. 1, л.д. 123-133).

Фактически, конкурсный управляющий Скрипко В.П. в нарушение принятого Положения реализовал три единицы имущества должника балансовой стоимостью более 50000 руб. без проведения оценки и торгов. Так, реализованы автопогрузчик 4081 балансовой стоимостью 120426 руб. за 10000 руб., трактор УН053 (автопогрузчик) балансовой стоимостью 143072 руб. за 15000 руб., заключение реки Мойки в железобетонную трубу балансовой стоимостью 398898 руб. за 1000 руб.

Реализация указанного имущества подтверждается отчётом конкурсного управляющего (раздел «Реализация основных средств»), договорами купли-продажи от 12.03.2009 г. № 12-03/09, от 13.03.2009 г. № 13-036/09, актами приёма-передачи (Т. 1, л.д. 118-126).

Доводы конкурсного управляющего о фактической балансовой стоимости проданного имущества, что составляет менее 50 000 рублей, поскольку автопогрузчики введены в эксплуатацию в 1989 году и находились в нерабочем состоянии, а третий объект «Заключение реки Мойки в железобетонную трубу» введён в эксплуатацию в декабре 1970 года и представляет собой железобетонную трубу длиной 30 метров, в которую заключена река Мойка у корпуса № 6 под асфальтовым покрытием по улице Свердлова, 2., без соответствующей профессиональной оценки, отчета аудитора, не имеют правого значения.

В результате этих действий разница между балансовой стоимостью имущества и ценой его продажи составила 636396 руб.

В тоже время, суд первой инстанции, вопреки доводам уполномоченного органа, сделал правомерный вывод, что эту сумму нельзя признать как убыток, причиненный кредиторам, в частности ФНС России и, несмотря на нарушения Порядка реализации имущества, действия конкурсного управляющего можно признать в этой части целесообразными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий издал приказ № 8/1 от 05.02.2009 г. «О создании комиссии о проведении рыночной оценки в ходе предпродажной подготовки имущества должника для его продажи по заявке от ООО «Бетта». Во исполнение этого приказа в результате проведенной работы комиссия пришла к заключению, по какой стоимости реально возможно продать три единицы имущества, а также определила сколько денежных средств необходимо вложить на ремонт, оценку и проведение торгов по реализации этого имущества. По расчётам комиссии всего необходимо дополнительно вложить на эти цели 70 000 – 100 000 руб.

Уполномоченный орган, как заявитель апелляционной жалобы, эти доводы не оспорил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял доводы арбитражного управляющего и пришел к выводу, что затраты в сумме 70000 -100000 руб. нерациональны и нецелесообразны, поскольку автопогрузчики находились в нерабочем состоянии, а объект «Заключение реки Мойки в железобетонную трубу» является специфическим имуществом и не может представлять коммерческий интерес для какой-либо организации, кроме как покупателя производственного комплекса на территории ОАО ПНПП «Эра», каковым является ООО «Бетта».

Следовательно, несмотря на то, что действия конкурсного управляющего нарушили принятый кредиторами и арбитражным судом Порядок реализации имущества должника, так как он должен был согласовать данные обстоятельства с кредиторами ОАО ПНПП «Эра»,  делать вывод о наличии убытков в сумме 636396 руб. нет оснований.

Уполномоченный орган ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказал факт наличия убытков исходя их требований к определению убытков, установленных в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.

Расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, что исследовано выше, несмотря на их неправомерную выплату, не могут считаться убытками, поскольку пока, до окончания расчетов с кредиторами, не доказано, что требования кредиторов не удовлетворены именно по этой причине.

В связи с недоказанностью факта убытков суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Скрипко В.П. и доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в этой части не обоснованы.

Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего, является недостаточным признания его действий ненадлежащими и нарушения прав и законных интересов кредиторов, а необходимо обосновать возможность причинения убытков.

Является также обоснованным вывод суда, о том, что срок конкурсного производства в отношении должника истекает 04 ноября 2009 г., в связи с чем, в настоящий момент нецелесообразно производить замену конкурсного управляющего, что приведет к дополнительному увеличению срока конкурсного производства только по этой причине. 

В связи с изложенным, с учетом пояснений конкурсного управляющего о проводимой им работе по осуществлению мероприятий в ходе конкурсного производства (документы представлены в заседании суда апелляционной инстанции), доводов представителей  уполномоченного органа, кредиторов, судебная коллегия считает, что  жалоба уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ОАО ПНПП «ЭРА» Скрипко В.П. в части оплаты за счёт имущества должника с 18.03.2009 г. услуг привлеченных специалистов финансового аналитика Егоровой Н.И. и старшего бухгалтера Перовой Л.А., возмещению за счёт имущества должника командировочных расходов данным специалистам, обоснованно признана   ненадлежащим   исполнением   обязанностей конкурсного управляющего, а нарушение порядка реализации имущества должника, - нарушающей права и законные интересы уполномоченного органа.

В остальной части – по требованию об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ФНС России.

Иные доводы конкурсного управляющего Скрипко В.П. (о нарушении в составлении протокола судебного заседания в суде первой инстанции, о применении норм материального и процессуального права, проводимой работы при осуществлении процедур конкурсного производства и других), проверены судом апелляционной инстанции и признаны не относящимися к конкретным рассматриваемым фактам (оплате услуг специалистов и реализации имущества), что прямо урегулировано нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принятыми решениями собраний кредиторов, которые не обжалованы и являются обязательными для арбитражного управляющего.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 4.09.2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009 г. принятое по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. и об отстранении его от исполнения обязанностей по делу № А49-2871/2004 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий                                                    /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                  /Е.А. Серова

/Т.А. Лукьянова