Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А65-7528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитор передает кредитору, а кредитор принимает вес права первоначального кредитора к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании сумы убытков, вытекающих из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договор № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г., которые состоят из следующих сумм: затраты на ремонт в сумме 163 144 руб. 44 коп., затраты на изготовление нового гребного вала в сумме 224000 руб., расходы  в виде буксировки судна до места ремонта в сумме 200000 руб., расходы на отстой судна 68 538 руб. (за период с апреля по июнь 2005 г.)  и 239 549 руб. 18 коп. (за последующий период отстоя), и расходы по аренде по договору 10/04-05 от 10.04.2005 г. в сумме 2 670 411 руб.52 коп. (л.д. 75).

02 июня 2008 г. Панфутов Е.Д. (далее кредитор) и Зарипов Р.М. (далее поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Обь-Иртышкое речное пароходство» в полном объеме обязательств по договору № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г.

07.10.2008 г. Панфутов Е.Д. (далее - первоначальный кредитор) и ООО «Юридическая Группа Х7» (далее кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает вес права первоначального кредитора к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании сумы убытков, вытекающих из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договор № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002г.  Истец на основании договор уступки права требования  от 07.10.2008 г. обратился в АС РТ с иском о взыскании убытков в размере 3595670 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  указал, что предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

Суд правильно установил, что договора уступки права требования от 02.06.2008 г. и от 07.10.2008 г. позволяют установить основания возникновения обязательств - убытки, вытекающие из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору № А-28-1 на аренду флота от 09.08.2002 г.

Как разъяснил в п. 17 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашение об уступке права (требования), уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Более того, отсутствие  в соглашении об уступке права требования  указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование),  не влечет признания его незаключенным (п.12 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120.)      В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено в силу ст. ст. 60 КВВР РФ и ст. ст. 642, 645, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа и к ним применимы выше указанные нормы гражданского права.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные в рамках  дела А65-12238/2005-СГ2-6, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вступившим в законную силу решением АС РТ от 26.10.2005 г. по делу А65-12238/2005-СГ2-6  по иску ОАО «Об-Иртышское речное пароходство» к ООО «Судоходная компания» Дельта» о взыскании 480 000 руб. долга и 10 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что истцом не доказана вина арендатора в поломке судна 17.04.2005 г. Согласно  пункта 3 статьи 63 Кодекса ВВТ РФ устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя. Поскольку  в силу статьи 65Кодекса ВВТ РФ  вина арендатора истцом не доказана, арендатор вправе не платить арендную плату в период, когда судно было непригодно к эксплуатации, в том числе до ремонта его арендатором после буксировки в 2002-2003 г. (л.д. 13-15).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не принято возражение второго ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение гребного вала является скрытым дефектом.

Принимая во внимание выводы суда по делу А65-12238/2005-СГ2-6, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным ненадлежащее выполнение  вторым ответчиком обязательств, предусмотренных статей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные истцом, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями второго ответчика.

Однако, в силу ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрев заявление второго ответчика о применении исковой давности, правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 26.11.2005 г. его окончание после истечения трехлетнего срока, установленного статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с 30.01.2003г. как указывает  в дополнении к отзыву второй ответчик.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что истец о нарушенном праве (об отсутствии вины арендатора в поломке судна, повреждение гребного вала является скрытым дефектом) узнал из вступившего в законную силу  решения АС РТ от 26.10.2005 г. по делу А65-12238/2005-СГ2-6, а именно 26.11.2005 г.

Суд первой инстанции, применяя пропуск срока исковой давности к данным правоотношениям, обоснованно отклонил доводы истца со ссылками на прерывание срока с вязи с обращением истца в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ОАО «Обь-иртышское речное пароходство» и Зарипову P.M. с аналогичным требованием.

С учетом изложенного,  правомерен вывод суда о том, что по рассматриваемому спору иск предъявлен по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно 02.04.2009 г. Иных доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, истец не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу №А65-7528/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу №А65-7528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Х7», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин