Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А65-6813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципальный район» Республики Татарстан и выписки из кадастровых планов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы позволяют установить на схеме  территориального планирования место  расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:03 64 01:0006, 16:20:08 08 03:0004, 16:20:08 08 03:0013, 16:20:08 30 01:0007, 16:20:08 30 01:0005, 16:20:08 30 01:0006, 16:20:08 08 03:0014, 16:20:08 30 01:0008, 16:20:08 08 03:005, на территории которых запланировано жилищное строительство, электро-, газо-, тепло-, водоснабжения муниципального значения и дорог местного значения.

При этом судом установлено, что в зону реконструкции участка от северного хода окружной дороги г. Казани до предполагаемого в схеме  новой окружной дороги  входят три  земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:08 08 03:0004, 16:20:08 30 01:0007, 16:20:08 08 03:0013; в зоне жилищного строительства находятся земельные участки с кадастровыми номерами 16:20:08 30 01:0008, 16:20:03 64 01:0006, 16:20:08 08 03:0014, 16:20:08 08 03:005; в зоне для строительства коммуникаций вдоль существующих сетей расположены земельные участки с кадастровыми номерами 16:20:08 30 01:0005, 16:20:08 30 01:0006.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции также проверены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) других вариантов возможного размещения муниципальных объектов, кроме как на земельных участках, арендуемых главой КФХ.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе письма МАУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Зеленодольск Зеленодольского муниципального района» от 28.07.2009 г. №№ 244, 246 - 252 и ГУП «Татинвестгражданпроект» от 05.08.2009 г. № 3748, дав им оценку по правилам ст. 71 АПК  РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности органом местного самоуправления отсутствия других вариантов возможного размещения объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами.

Довод подателя жалобы о том, что дату принятия оспариваемого  постановления схема территориального планирования отсутствовала   и была утверждена  лишь после вынесения постановления об изъятии земель, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  действующее законодательство не запрещает  производить изъятие земельных участков   для муниципальных нужд до утверждения схемы территориального планирования.

Согласно ч. 4 ст. 9 Градостроительного кодекса  РФ не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Между тем, положения данной нормы вводятся в действие с 01.01.2010 г. (ст. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (ред. от 04.12.2007 г.)).

Довод заявителя о том, что факт принятия ответчиком решений о предварительном согласовании ОАО ХК «Ак Барс» мест размещения объектов строительства свидетельствует об отсутствии необходимости изъятия участков для муниципальных нужд, является несостоятельным.

Из смысла ст. 49 Земельного кодекса РФ следует, что объекты, предполагаемые к размещению на изымаемых земельных участках, должны быть государственного или муниципального значения, то есть они должны размещаться не в интересах отдельных граждан или юридических лиц, а исключительно для нужд государства или муниципалитета.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2008 г. ответчиком приняты постановления, которыми предварительно согласованы ОАО ХК «Ак Барс» места размещения на изымаемых у заявителя земельных участков объектов именно социальной инфраструктуры, что соответствует целям изъятия земельных участков, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса  РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства исключительной необходимости изъятия земельных участков для муниципальных нужд и факт отсутствия иных вариантов размещения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что факт передачи главе КФХ по договору купли-продажи на основании постановления ответчика от 04.07.2008 г. одного из изымаемых у заявителя земельных участков (площадью 6,4477 га, кадастровый номер 16:20:08 08 03:0014) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:08 08 03:0014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, закон предусматривает возможность изъятия земельных участков для муниципальных нужд как у арендаторов земельных участков, так и их собственников.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что гарантии прав заявителя на землю при изъятии земельных участков для муниципальных нужд, установленные ст. 63 Земельного кодекса РФ и  ст. 279 Гражданского кодекса  РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, во исполнение  оспариваемого постановления 02.12.2008 г. ответчик  направил заявителю уведомление об изъятии земельных участков № 1854, что подтверждается описью вложения в ценное письмо  от 02.12.2008 г.; главе КФХ было предложено рассмотреть возможность аренды иных земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Зеленодольском муниципальном районе (т. 2 л. д. 28-30, 31).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с  требованиями норм Земельного кодекса  РФ  и Гражданского кодекса  РФ, доказательств нарушения данным постановлением прав заявителя в материалы не представлено. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении  требования о признании незаконным и недействительным постановления ответчика от 02.12.2008 г.  № 2469.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Пленума ВАС  РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса  РФ,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность земельных участков  в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании бездействия ответчика незаконным и об обязании предоставить ответ на его заявление от 23.04.2007 г. подлежит отклонению, поскольку  требование о признании бездействия незаконным главой КФХ заявлено не было, и ответчика невозможно было обязать в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК  РФ совершить вышеуказанные действия.

Допущенные в тексте оспариваемого судебного акта опечатки сами по себе не являются основаниями для его отмены и могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК  РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по делу № А65-6813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М.  Рогалева