Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А55-13243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2009 года                                                                         Дело № А55-13243/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО «АВТОВАЗ»- представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти  - представитель Стародубцев А.В. (удостоверение № 078020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу №А55-13243/2009 (Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: прокуратура Автозаводского района г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2009 года № 80 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее – управление, административный орган) от 24 июня 2009 года № 80 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года    постановление административного органа от 24 июня 2009 года № 80 признано незаконным и отменено, производство  по  делу об административном правонарушении прекращено.

Прокуратура Автозаводского района г.Тольятти, не согласившись с решением суда от 18 августа 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт.

В судебном заседании представитель прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18 августа 2009 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО «АВТОВАЗ» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области в  судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18 августа 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ходе совместной проверки с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области установлено, что на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, п-ов Копылово, расположена база отдыха «Островок», принадлежащая ОАО «АвтоВАЗ», площадью 60500 кв.м., с кадастровым номером 63:32:1804009:2. Участок используется в соответствии с разрешенным использованием - для эксплуатации базы отдыха, категория земель - земли населенных пунктов. Договор на земельный участок, занимаемый базой отдыха «Островок» с мэрией г.о. Тольятти не заключен.

По данному факту 05 июня 2009 года в отсутствие представителя общества, прокурором Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении заявителя.

Указанное постановление с материалами проверки направлено в Управление Роснедвижимости для рассмотрения.

Определением от 10 июня 2009 года госорганом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 24 июня 2009 года.

Указанное определение направлено в адрес заявителя заказным письмо и получено обществом 15 июня 2009 года.

По результатам рассмотрения указанного постановления прокурора, госорганом вынесено постановление о назначении административного наказания № 80 от 24 июня 2009 года.

Общество, не согласившись с постановлением от  24 июня 2009 года № 80,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные обществом  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что материалами дела об административном правонарушении полностью доказан в действиях ОАО «АвтоВАЗ» состав правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, суд при принятии судебного акта, принял  во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные   ст.28.5 КоАП РФ.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает одинаковые процессуальные требования как к составлению протокола об административном правонарушении, так и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Законным представителем заявителя в момент производства по делу согласно материалам дела являлся президент ОАО «АВТОВАЗ» - Алешин Б.С.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления прокурором,  законный представитель ОАО «АвтоВАЗ» не принимал участия при составлении постановления прокурором, не был извещен о данной процедуре.

Из отзыва прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти следует, что при вынесении постановления от 05 июня 2009 года представили общества не присутствовали, а постановление позже было вручено представителю Петрову И.А., представляющему интересы общества на основании общей доверенности № 00001/499-д от 14.10.2008 года.

Доказательств надлежащего извещения ОАО «АвтоВАЗ» о времени и месте вынесения постановления на 05 июня 2009 года суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как установлено судом и  видно из материалов дела, доверенность, выданная президентом ОАО «АВТОВАЗ» Петрову И.А., не содержит указание на представление интересов общества при составлении протокола (постановления прокурора)  и участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества прокуратура Автозаводского района в своем отзыве указывает, что по телефону лично извещались директор юридической службы Орлов О.И. и его заместитель Петров И.А.

К назначенному времени никто не прибыл, в связи с чем постановление было составлено в отсутствие представителей общества, впоследствии указанное постановление было вручено в этот же день заместителю директора юридической службы Петрову И.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу закона ни директор юридической службы, ни его заместитель не являются законными представителями общества и их извещение не может свидетельствовать об извещении ОАО «АвтоВАЗ».

Таким образом, прокуратура Автозаводского района вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 05 июня 2009 года в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи заявитель (его законный представитель) тем самым  был лишен предоставленных ему  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичным образом в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 составление