Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-8571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2009 г.                                                                              Дело № А65-8571/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола до перерыва – помощником судьи Сайфуловой Л.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца ООО «Фирма «Свей» – до перерыва – Борисов И.Г., после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Константа» – Порфильева Т.А., представитель по доверенности от 24.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 октября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Фирма «Свей»

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 11 августа 2009 года по делу  №А65-8571/2008, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина, 5/43,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», 420138, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фучика, д.12 а,

о расторжении договора инвестирования от 21.02.2007 г. на реализацию проекта строительства жилого дома 71-5/16 в микрорайоне 71 «А»,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Константа», 420138, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фучика, д.12 а,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина, 5/43,

о расторжении договора инвестирования от 21.02.2007 г. на реализацию проекта строительства жилого дома 71-5/16 в микрорайоне 71 «А», о признании незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного на участке, ограниченного улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана г.Казани (инвентарный №92:401:002:000031110) общей долевой собственностью с определением доли каждой стороны исходя из фактических затрат каждой стороны,

установил:

ООО «Фирма «Свей» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Константа» о расторжении договора от 21.02.2007 г. инвестирования на реализацию проекта строительства жилого дома 71-5/16 в микрорайоне 71 «А» по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 450, 451 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 29.05.2009 г. (т.3 л.д.81) ООО «Фирма «Свей», ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил об изменении предмета иска и просил признать договор от 21.02.2007 г. недействительным (незаключенным), поскольку стороны не согласовали предварительный протокол распределения площадей, график выполнения работ, отсутствует условие о цене проекта, цене строительных работ, условий о начальном сроке производства работ, отсутствие проектно-сметной документации. Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Фирма «Свей» о расторжении договора инвестирования на реализацию проекта строительства жилого комплекса от 21.02.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, признании незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного на участке, ограниченном улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана г.Казани (инвентарный №92:401:002:000031110) общей долевой собственностью сторон с определением доли каждой стороны, исходя из фактических затрат каждой стороны по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.40-42).

В отзыве на встречное исковое заявление (т.2 л.д.79-82) ООО «Фирма «Свей» просило об оставлении встречного иска ответчика без удовлетворения, при этом истец (по первоначальному иску) просил суд отказать и во встречном и в первоначальном иске, поскольку договор от 21.02.2007 г. не может считаться заключенным.  Считая договор незаключенным, заявитель квалифицирует спорный договор как смешанный (договор о долевом участии в инвестиционном проекте с элементами договора строительного подряда), при этом указывает на отсутствие согласования сторонами цены проекта и строительных работ, условия о начальном сроке проведения работ, отсутствие проектно-сметной документации и экспертизы проекта. Заявленный ООО «Константа» иск ООО «Фирма «Свей» считает противоречащим содержанию оспариваемого договора, в соответствии с которым соотношение раздела площадей объекта между участниками – по 50%.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года в удовлетворении иска ООО «Фирма «Свей» отказано, встречный иск ООО «Константа» удовлетворен: договор инвестирования от 21.02.2007 г. на реализацию проекта строительства девятиэтажного девятисекционного жилого дома строительный №71-5/16 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 «А» на земельном участке, ограниченном улицами Четаева и Адоратского, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Константа» - расторгнут. Незавершенный строительством жилой дом, строительный номер 71-5/16, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 «А», на земельном участке, ограниченном улицами Чистопольская, Адоратского ,Четаева, пр.Амирхана (инвентарный номер 92:401:002:000031110) признан общей долевой собственностью ООО «Фирма «Свей» и ООО «Константа» с определением долей в размере 0,4% и 99,6% соответственно.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Фирма «Свей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном и встречном исках вследствие незаключенности договора от 21.02.2007 г.

В обоснование своей просьбы ООО «Фирма «Свей» в апелляционной жалобе указало, что указало, что суд первой инстанции в противоречии с материалами дела квалифицировал договор от 21.02.2007 г. как заключенный договор инвестирования, при этом суд не применил норма абзаца 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонился от оценки того факта, что стороны не пришли к соглашению в части неотъемлемых составляющих договора (приложения №№ 1 и 3). Истец (по первоначальному иску) полагает, что данный договор является смешанным договором – о долевом участии в строительстве и о строительном подряде и отмечает, что в части строительного подряда договор также является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора.

Истец полагает, что судом без достаточных оснований оставлено без удовлетворения его заявление об изменении предмета иска на признание договора незаключенным. Далее в жалобе истец указывает, что решением суда фактически признана в качестве объекта незавершенного строительства самовольная постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле. Решение суда в части определения долей противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении раздела площадей объекта после окончания его строительства 50% на 50% (в случае завершения строительства в срок до 4 квартала 2008 года). Истец в жалобе поддерживает ранее высказанные им возражения против проведения экспертизы, а также против самого экспертного заключения, указывает на злоупотребление ООО «Константа» правом, что выразилось в совершении действий исключительно с намерением причинить вред истцу и неопределенному кругу дольщиков.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на решение Советского районного суда г.Казани от 25.08.2009 г. по иску Баимовой Л.А. к ООО «Константа» о признании ничтожным договора и применении последствий его недействительности, в котором ООО «Фирма «Свей» участвовало в качестве третьего лица, по выводам указанным в решении ООО «Константа» не владело на праве собственности и на праве аренды земельным участком, определенном сторонами под строительство дома, не получало разрешение на строительство и не имело права заключать договоры об участии в долевом строительстве многоквартирных домов поскольку не являлось застройщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Константа» против удовлетворения жалобы возражало, указывая, что договор от 21.02.2007 г. по своей природе являлся договором простого товарищества и имел целью осуществление совместного строительства жилого дома, при этом вкладом ООО «Константа» является обеспечение реализации инвестиционного проекта. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии изменения исковых требований необоснованно, поскольку истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил и предмет и основания иска. Позиция истца (по первоначальному иску) о том, что объект строительства, являющийся предметом инвестиционного проекта является самовольной постройкой – несостоятельна, поскольку истец утаивает факт получения разрешения на строительство, собственник земельного участка выразил согласие на возведение строительного объекта.   

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Борисов И.Г. на ее удовлетворении настаивает по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Константа» Порфильева Т.А. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13 октября 2009 года был объявлен перерыв до 20 октября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008 г., принятым по делу № А65-21731/2006, утверждено мировое соглашение между Территориальным управлением ФАУФИ по РТ, Казанским Государственным техническим университетом им.А.Н.Туполева, ООО «Фирма «Свей», ЗАО «Баско», ООО «Стройград», ТУ ФАУФИ по РТ обязалось передать в аренду сроком на пять лет ООО «Фирма «Свей» земельный участок с кадастровым номером 16:50:11 06 02:0015 площадью 64462 кв.м., а ООО «Фирма «Свей» в качестве обременения за право аренды земельного участка обязалось осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию государственной приемочной комиссии объекта – «2-я очередь строительства учебно-лабораторного корпуса КГТУ им. А.Н.Туполева» вне зависимости от изменения цен на недвижимость, ставок налогов, стоимости строительных материалов и подрядных работ.

В соответствии с договором инвестирования от 21.02.2007 г. ООО «Фирма «Свей» (заказчик) и ООО «Константа» (инвестор – застройщик) заключили договор, по условиям которого предметом является реализация сторонами инвестиционного проекта – строительство девятиэтажного девятисекционного жилого дома № (строительный) 71-5/16 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 «А» на земельном участке, ограниченном улицами Четаева, Адоратского с целью получения в собственность его площадей.

Свое право на возведение указанного объекта истец в договоре обосновал (пункт 2.2 договора) постановлением Главы Администрации г.Казани №248 от 4.03.1996 г., свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования КТУ им.Туполева А.Н. указанным земельным участком, постановлением Главы Администрации г.Казани №1485 от 19.08.2003 г. о разрешении строительства комплекса жилых домов в квартале 71 «А», договором о долевом инвестировании строительства от 18.04.2003 г., заключенным между инвестором и КТУ им. А.Н.Туполева, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2006 г., принятым по делу № А65-21731/2006, которым было утверждено мировое соглашение между инвестором и КТУ им. А.Н.Туполева. Номер разрешения на строительство в договоре не определен, срок завершения строительства определен как четвертый квартал 2008 г. (пункт 2.3.), имущественные права сторон регламентированы статьей 3 договора.

В силу статьи 4 договора на заказчике лежит обязанность предоставить инвестору – застройщику право строительства объекта на земельном участке, предоставить инвестору-застройщику копии указанных выше правоустанавливающих документов. В соответствии со статьей 5 договора на инвесторе-застройщике лежит обязанность обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта.

Статьей 8 договора предусмотрены условия расторжения договора: по соглашению сторон или по решению арбитражного суда (в случае, если инвестор – застройщик нарушает график производства работ более чем на три месяца). Последствиями досрочного расторжения договора предусмотрено переход ведения строительства к заказчику, выделение инвестору – застройщику для передачи его соинвесторам площади объекта в размере, пропорциональном произведенным инвестором-застройщиком затрат.

Неотъемлемой частью договора в пункте 8.10 указаны: приложения №№ 1- 3 (план-чертеж расположения объекта, предварительный протокол распределения площадей, график выполнения работ), однако, как указал истец, второе и третье приложение сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции счел, что договор инвестирования от 21.02.2007 г. по своей правовой природе является смешанным договором с превалирующими элементами договора простого товарищества.

Согласно сообщению Исполнительного комитета м.о. г.Казани (т.1 л.д.63) исполнительным комитетом ООО «Фирма «Свей» 28.12.2007 г. выдано разрешение на строительство 1-й очереди (секции А, Б, В) 9-этажного 7-секционного