Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-8571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилого дома по ул.Адоратского в микрорайоне 71 «А».

25.01.2008 г. ООО «Фирма «Свей» письмом №81/10 предложило ООО «Константа» расторгнуть договор инвестирования от 21.02.2007 г. по причине нарушения сроков строительства.

Из технического паспорта здания – жилого дома незавершенного строительством, расположенного на участке, ограниченном улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр.Амирхана (по состоянию на 24.06.2008 г.) процент готовности дома 6%, стоимость строения в базовых сметных ценах 1991 года – 6894 руб., 2008 г. – 153048 руб. (по состоянию на 24.06.2008 г.). Строение (литера А) состоит из объекта незавершенного строительства 1 этаж площадью 318,2 кв.м., цокольного этажа площадью 519,3 кв.м., фундамента площадью 429,1 кв.м., свайного поля площадью 250,8 кв.м.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта незавершенного строительством. Экспертиза проведена экспертами специализированного инженерного центра «Экспертиза».

По выводам экспертов (т.3 л.д. 29-50) фактически выполненный объем подготовительных земляных и строительно-монтажных работ на объекте 71-5/16 в микрорайоне 71 А Ново-Савиновского района г.Казани изложен в таблице (т.3 л.д.39-41), фактическая стоимость работ, выполненных в рамках договора инвестирования от 21.02.2007 г. ООО «Константа» составила 20 612 690 руб. 39 коп., а фактические затраты на возведение объекта ООО «Константа» составили 24 870 645 руб. 91 коп. Стоимость неденежного вклада ООО «Фирма «Свей» (организационно-административная работа по получению разрешения на строительство) оценена экспертами в 100 000 руб. Долю участия в строительстве объекта ООО «Константа» эксперты оценили в 99,6 % от общей стоимости затрат на возведение (24 970 645 руб. 91 коп.), а долю участие в строительстве объекта ООО «Фирма «Свей» оценена в 0,4%.

В ходе производства по делу ООО «Фирма «Свей» оспорило заключение экспертов в части определения стоимости неденежного вклада ООО «Фирма «Свей», основывая свои возражения на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 г. по делу № А65-21731/2006, полагает, что вклад ООО «Фирма «Свей» в соответствии с указанным актом составляет 202 059 453 руб., а затраты ООО «Константа» на строительство были произведены после получение ответчиком уведомления о расторжении договора.

При оценке спорного договора от 21.02.2007 г. суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является договором простого товарищества, поскольку при его заключении стороны согласовали основные условия договора, характерные для договора товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в т.ч. деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловую репутацию и деловые связи. Положения договора инвестирования от 21.02.2007 г. позволяют определить условия о предмете (ст. 2 договора), о составе вкладов сторон (п.п. 3.1, ст.4, ст.5 договора), о сроках завершения строительства (п. 2.3. договора).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о незаключенности спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы, утверждая о незаключенности договора, ошибочно квалифицирует его как смешанный договор, включающий в себя элементы договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и договора о строительном подряде, и на этом основании истец по первоначальному иску считает, что договор не содержит согласованных сторонами существенных условий договоров строительного подряда и об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, однако, как указано выше спорный договор не является таким договором.

Денежная оценка вкладов в соответствии с пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным условием договора простого товарищества. При этом по смыслу пункта 3.1. договора инвестирования от 21.02.2007 г. размер вкладов сторон при условии завершения строительства предполагался равным. Отсутствие утвержденной проектно-сметной документации не может свидетельствовать о незаключенности договора инвестирования от 21.02.2007 г., поскольку изготовление данной документации должно было производиться в процессе реализации договора. Согласование сторонами в договоре только срока завершения строительства не противоречит положениям пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка факту несогласования сторонами приложений №№ 1 и 3 (предварительный протокол распределения площадей, график выполнения работ) и суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование ООО «Фирма «Свей» о расторжении договора по мотивам нарушение ООО «Константа» сроков исполнения работ обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку график производства работ сторонами не согласовывался, а оговоренный договором срок завершения строительства – не наступил.

В тоже время ООО «Фирма «Свей» в нарушение взятых на себя обязательств по договору не передало ООО «Константа» разрешение на строительство от 28.12.2007 г. (как и не представило его суду). Отсутствие указанного разрешения создавало для ООО «Константа» препятствия в строительстве объекта, то есть в осуществлении цели договора от 21.02.2007 г., при этом заявителем апелляционной жалобы нарушены принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.3 и 4.1.7 договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование ООО «Константа» о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от этой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, составляет общее имущество товарищей.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы дана оценка как фактических затрат, понесенных сторонами на строительство объекта, так и определены их доли с учетом их фактического вклада.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами, а вслед за ними и судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка вкладу истца в строительство объекта – беспредметны, поскольку ООО «Фирма «Свей» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств понесения обществом определенных расходов, связанных с осуществлением инвестиционного проекта. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ООО «Фирма «Свей», что размер его вклада указан в определении от 21.02.2008 г. об утверждении мирового соглашения (202 059 453 руб.) – несостоятельно, поскольку ООО «Константа» участником мирового соглашения не являлось, указанная сумма является следствием взаимного соглашения  только участников этого соглашения и не является непосредственным вкладом общества в инвестиционный проект.

В договоре инвестирования от 21.02.2007 г. стороны установили, что в случае завершения работ им в собственность переходит по 50 % полезной площади объекта (п.3.1 договора). В то же время, в пункте 8.4 договора стороны установили, что при досрочном расторжении договора ООО «Константа» (инвестору-застройщику) подлежало выделение площади объекта в размере, пропорциональном фактически произведенным затратам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 56 от 25.07.2000 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. Следовательно, судом первой инстанции принято правильное решение об определении долей обеих сторон в общем имуществе участников договора простого товарищества.

Рассматривая иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим мотивам.

Утверждения ООО «Фирма «Свей» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм – противоречит материалам дела.

Собственником земельного участка, на котором размещен объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора от 21.02.2007 г., действительно является Российская Федерация, однако оспариваемое решение какие-либо права и обязанности Российской Федерации в отношении рассматриваемых правоотношений – не затрагивает. В силу этого утверждение в жалобе о необходимости привлечения Российской Федерации к участию в деле – ошибочно.

Утверждение истца (по первоначальному иску) о том, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения заявление ООО «Фирма «Свей» об изменении предмета иска – безосновательно.

Заявление истца от 29.05.2009 г. (т.3 л.д.81), которое он считает как заявление об изменении предмета иска – противоречиво и не может быть однозначно расценено как заявление об изменении предмета иска, т.к. в первоначальном исковом заявлении истец просил о расторжении договора, а в указанном заявлении – о признании договора недействительным (незаключенным), между тем незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, указанное заявление, как правильно установил суд первой инстанции, фактически изменяет не только предмет, но и основания искового требования, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка доводам истца по первоначальному иску о заключенности договора от 21.02.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное решение «узаконивает» существование самовольной постройки – противоречит материалам дела, поскольку спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном для его возведения, при наличии необходимой проектной и разрешительной документации. Кроме того, в данном случае объект правильно расценен судом первой инстанции как объект незавершенного строительства, а поэтому вопрос о соблюдении правовых норм при его возведении может быть разрешен и при завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию.

Доказательств злоупотребления ООО «Константа» правом – не представлено, а решение Советского районного суда г.Казани от 25.08.2009 г. к рассматриваемому в настоящем деле правоотношениям какого-либо отношения не имеет, кроме того не представлено доказательств вступления данного решения в законную силу.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ООО «Фирма «Свей» государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года, принятое по делу № А65-8571/2008 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей (уплачена платежным поручением №270 от 03.09.2009г).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина