Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А55-8784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 октября 2009 года                                                                                       Дело № А55-8784/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца  ООО «Авиакомпания «Авиаль» - представитель Тетерин В.Н. по доверенности от 30.03.2009 г.,

от ответчиков ООО «Авиакор – самарский авиационный завод» - представитель Бузганг А.В. по доверенности от 05.08.2009 г;

от ОАО  «Авиакор – авиационный завод» - представитель Бузганг А.В. по доверенности от 24.07.2009 г. и Баранов В.В. по доверенности от 10.07.2009 г.,

от третьих лиц ЗАО «Авиакор-сервис» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Актау» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиакор – самарский авиационный завод», г. Самара, открытого акционерного общества «Авиакор – авиационный завод», г. Самара и общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиаль», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 г. по делу № А55-8784/2008 (судья Бибикова Н.Д., арбитражные заседатели Самигуллин Д.Д., Климчинский Б.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиаль», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакор – самарский авиационный завод», г. Самара, открытому акционерному обществу «Авиакор – авиационный завод», г. Самара, с участием третьих лиц: ЗАО «Авиакор-сервис», г. Самара, ООО «Актау», г. Казань, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере стоимости утраченного самолета ТУ 154Б82А544,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Авиаль», г. Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственность «Авиакор - самарский авиационный завод», г. Самара (далее ответчик 1),  Открытому акционерному обществу «Авиакор -авиационный завод», г. Самара (далее ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. в связи с  ненадлежащим исполнением договоров подряда № 0233 от 15.05.2001 и № 04/88/09 от 08.06.2005г.

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просит на основании ст. ст.15, 209, 309, 322, 393, 702, 714, 1064, 1080,1082 ГК РФ взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «Авиакор -самарский авиационный завод», г. Самара и Открытого акционерного общества «Авиакор -авиационный завод», г. Самара в пользу ООО «Авиакомпания «Авиаль» причиненные убытки в размере стоимости утраченного самолета ТУ 154Б82А544 - 10 000 000 долларов США по курсу ЦБРФ на день исполнения судебного решения (т. 4 л.д. 37), которые приняты судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица: ЗАО «Авиакор-сервис» и  ООО «Актау».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Открытого акционерного общества «Авиакор -авиационный завод», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиаль», г. Москва 2 100 000руб.- убытков, составляющих  стоимость утраченного самолета ТУ 154Б82А544, а также 677руб.42коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано, так как материалами дела сумма убытков в размере 10 000 000 долларов США не доказана.

В апелляционной жалобе истец – ООО «Авиакомпания «Авиаль» просит решение суда от 27 июля 2009г. (данная дата указано истцом ошибочно, так как в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, т.е. - 3 августа 2009г.) отменить, считая. что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и ущерб, причиненный истцу утратой самолета составляет 10 000 000 долларов США.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 07.А.105.09 от 20.10.2009г. о рыночной стоимости самолета ТУ 154Б 82А544, а также письма Прокуратуры о возможном проведении следственных действий по поводу утраты самолета ТУ 154Б 82А544.

Ответчики заявили возражения против приобщения к материалам дела указанных документов, в удовлетворении жалобы истца - ООО «Авиакомпания «Авиаль» просят отказать, считая, что доводы истца противоречат обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайства истца в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, с учетом доводов сторон, высказанных по существу рассматриваемого спора, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, в связи со следующим:

Заключение специалиста от 20.10.2009г. о рыночной стоимости самолета ТУ 154Б 82А544 в размере 10 млн. долларов США изготовлено через семь лет после передачи самолета ответчикам (принят ответчиком 1 по акту от 11.01.2001г.) и в отсутствии самого предмета оценки, в связи с чем невозможно определенно установить его технические характеристики, что может повлиять на правильность оценки и согласно ст. 68 АПК РФ подобное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Письмо прокуратуры не содержит каких-либо конкретных сведений, касающихся обстоятельств дела и не может быть принято в числе доказательств по делу в соответствии со ст. 64, 67 АПК РФ.

Представленное с апелляционной жалобой ходатайство истца от 25.08.2009г. (т.4 л.д.79) об опечатке в ранее представленной в дело справке от 15.07.2009г., выданной экспертами ООО «Научно-консалтинговым Центром «Аэропрогресс» о рыночной стоимости утраченного самолета ТУ 154Б-2 82А544, принято судом к сведению.

В апелляционной жалобе ответчики: ООО «Авиакор - самарский авиационный завод», ОАО «Авиакор -авиационный завод» просят решение суда от 3 августа 2009г. отменить, в иске полностью отказать, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку аукцион по продаже самолета ТУ 154Б-2 82А544 не признан в установленном порядке недействительным, в связи с чем нет оснований взыскивать полученную по результатам аукциона сумму за реализацию самолета в размере 2 100 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представитель истца просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 3 августа 2009г.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2001 года между ООО «Авиаль» (истец - заказчик) и ОАО «Авиакор-авиационный завод» (ответчик, исполнитель) был заключен договор № 0233, согласно которому Исполнитель (ответчик 2) обязался выполнить на самолетах ТУ-154Б, заводские номера 9А326, 81А473, 82А544, 81А474, 82А531 работы по переоборудованию данных самолетов в российский вариант, выполнению комплекса бюллетеней, техническому обслуживанию в объемах и в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.(т.1 л.д.7).

В рамках указанного договора истец направил ответчику для осуществления предусмотренных договором № 0233 работ самолет ТУ 154Б-2 заводской номер 82А544, что подтверждается актом от 11 октября 2001 года между истцом и ОАО «Авиакор-авиационный завод», в соответствии с которым ООО «Авиаль» сдало, а ОАО «Авиакор-Авиационный завод» приняло самолет ТУ-154Б-2, заводской номер 82А544, год изготовления 06.82г., налет с начала эксплуатации -25 611часов, налет после последнего ремонта 8 181часов, посадки с начала эксплуатации 12 967п., посадки после последнего ремонта-4 387п., количество ремонтов-2. (т. л.д.12-17).

Ответчиками эти обстоятельства не оспариваются.

В договоре № 0233 регламентированы права и обязанности сторон, в том числе в ст. 4 – объемы и цена работ (указано об обязанности заказчика предоставить исполнителю дополнительные технические условия на переоборудование самолетов, утвердить у разработчика перечень бюллетеней, выполняемых на каждом самолете в отдельности, что является неотъемлемой частью договора), в п.5.2. договора установлен порядок платежей: внесение аванса в размере 50% от стоимости работ Заказчиком не позднее 10 дней до согласованной даты перегона самолета на базу Исполнителя и оплата оставшейся части стоимости работ Исполнителю не позднее 15 дней с согласованной даты перегона самолета на базу Исполнителя.

В пункте 9.1. данного договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями Заказчика и Исполнителя и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Фактически, как установлено судом первой инстанции из материалов дела (акт сдачи-приемки от 11.10.2001г., акт оценки технического состояния самолета – т. 1 л.д. 52) и не оспаривается сторонами, в  процессе приемки    самолета выявлены технологические нарушения, отраженные  в составленных Ведомостях и в формуляре самолета, часть из которых должны быть устранены за счет заказчика: Ведомость №1 п.п. 5, 8,20, 21, 22, 30, 37, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 57, 59, 60, 64, 67, 68, 71, 74, 75, 76, 79, 83, 85, 86, 87, 91, 93-95, 97-100, 102-107,111,118,121-125,126,127,132, 135, 136, 137, 138, 139, 140-142, 145-146, 149, 148, 150, 151, 152, 158, 159, 166, 1&], 187,188,210,214,215;217.

Заказчик также обязуется решить вопрос до 15.10.2001 года по выполнению не выполненных бюллетеней на самолете 544: бюллетеней в объеме Приложения №3 к бюллетеню 154-985БЭ; бюллетеней подлежащих выполнению в эксплуатации.

Перечень невыполненных бюллетеней должен  прилагаться к Акту.

Одновременно стороны установили, что:

- Заказчик до 20.10.2001года оформит решение Главного конструктора и ГосНИИ о продлении или замене ПКИ не обеспечивающих продление ресурса самолета до 8 лет и 5 месяцев.

- Заказчик обязуется решить вопрос о продлении межремонтного календарного срока эксплуатации двигателей НК-8-2У N2 А82У111054 и А82У133122 до 31.102001год.

Истец взятые им на себя обязательства в процессе оформления и сдачи самолета, не опровергает.

В тоже время, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие выполнение истцом вышеуказанных требований, не представлены.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2005года истец на выполнение работ на самолете  Ту-154Б заводской номер 82А544 по переоборудованию данного самолета в российский вариант, выполнение комплекса бюллетеней  заключил договор №04/88/05 с ответчиком 1 - ООО «Авиакор-самарский авиационный завод». (т.1 л.д.38).

Письмами от 27.07.05 №102/42 и от 08.07.06 №102/77 ООО «Авиакор-самарский авиационный завод» сообщило, что на спорном самолете произведены демонтажные и подготовительные работы к переоборудованию его в российский вариант. Однако работы на данном самолете остановлены, так как ООО «Авиакомпания «Авиаль» не поставлены необходимые комплектующие изделия (пункт 1 Приложения №1 к договору №04/88/05 от 08.06.2005г.). Одновременно ООО «Авиакор-самарский авиационный завод» просило срочно проинформировать о сроке представления ему Программы по продлению ресурса самолета. (т.1 л.д.42,43).

Данные требования истец - ООО «Авиакомпания «Авиаль» не выполнил и соответствующие доказательства не представил.

В пункте 3 данного договора контрагенты установили, что продолжительность работ на самолете составляет 60 календарных дней, считая от даты подписания акта приемки самолета для производства работ до дачи подписания Акта сдачи самолета после производства работ.

Судебная коллегия считает, что исходя из анализа материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец, как заказчик, не выполнил со своей стороны все условия договора по предоставлению необходимой и согласованной документации, по оплате работ, тем самым создав для исполнителей условия, в которых  невозможно в полном объеме осуществить все подрядные работы.

Поскольку согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, ответчик 2 был вынужден взять спорный самолет на ответственное хранение, с последующим взыскание сумм ответственного хранения с истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 года по делу №А40-9500/07-69-71 установлено, что в связи с нарушением ООО «Авиакомпания Авиаль» условий оплаты, предусмотренных п.5.2. вышеуказанного договора ОАО «Авиакор-авиационный завод» принял ТУ-154Б №82А544 на ответственное хранение.(т.1 л.д.23-26,83-92).

В связи с этим доводы истца о том, что ответчиками незаконное удерживалось его имущество, не подтверждается материалами дел и истцом не представлено ни одного документами, которым он предлагал бы ответчикам возвратить ему самолет в течении 2001 – 2007 годов.

Необходимо отметить, что нарушения со стороны заказчика – истца подтверждены судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, в частности по делу № А40-11186/02-63-126  (т. 1 л.д. 101), от 05.10.2007 года по делу №А40-9500/07-69-71 которыми с истца – ООО «Авиакомпания «Авиаль» взыскано в пользу ответчика 2 – ОАО «Авиакор-авиационный завод» задолженность по договору подряда № 0233 от 15.05.01г., суммы за ответственное хранение самолета ТУ-154Б заводские номера 531 и 544.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Согласно ст. 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации