Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А55-8784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 07.05.08 №123/153 ООО «Авиакор-самарский авиационный завод» уведомило ООО «Авиакомпания Авиаль» об одностороннем отказе от исполнения данного договора, в связи с тем, что передача воздушного судна истцом не оформлена и истец не предоставил ООО «Авиакор-самарский авиационный завод» техническую документацию, предусмотренную договором. (т.1 л.д.54).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, истец, заявившей о взыскании убытков, должен в силу требований гражданского законодательства, доказать надлежащими и допустимыми доказательствами по ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ причиненный ему реальный ущерб, принятие им всех мер по исключению или уменьшению возможности причинения этого ущерба, незаконные действия ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наличием у него ущерба.

В данном случае при том, что в процессе исполнения договоров подряда в течении нескольких лет, истец со своей стороны не выполнял взятые на себя обязательства, что установлено, как указано выше и преюдициальными актами Арбитражного суда г. Москвы, не принял надлежащих мер для передаче технической документации экспертам для оценки рыночной стоимости самолета (т. 2 л.д. 31), нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании в виде убытков стоимости не возвращенного самолета ТУ-154Б №82А544 в размере 10 миллионов долларов США и в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Представленное истцом письмо Научно-консалтингового Центра «Аэропрогресс» о том, что рыночная стоимость воздушного судна Ту-154Б-2 заводской номер 544 составляет 10 млн. долл.США. (т.4), с учетом ходатайства об имеющейся опечатки, судом апелляционной инстанции не может быть принято как надлежащее доказательство стоимости спорного самолета, так как не может заменить собой заключение эксперта, которого должно было быть сделано с учетом конкретного технологического состояния самолета, путем его полного исследования.

Судебная коллегия учитывает, что определением  от 16 июля 2008 года по делу № А55-8784/2008 Арбитражным судом  были назначены судебно-техническая экспертиза и судебно-бухгалтерская экспертиза самолета ТУ 154 Б №822 А 544. которая не была проведена,  в связи с отсутствием всех необходимых документов, технического состояния исследуемого объекта и его разукомплектованием, что отражено в определении  суда первой инстанции от 15.06.09 г.

Необходимо отметить, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А55-7704/2008, между теми же лицами и по аналогичным обстоятельствам (передача в 2001 году по договору подряда на ремонт самолета ТУ-154Б-2 № 79А326), судом сделан вывод, что размер причиненного ООО «Авиакомпания «Авиаль» убытков в размере стоимости самолета 10 миллионов долларов США, не обоснован какими-либо расчетами и носит предположительный характер, что также в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер (т. 4 л.д. 113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил доказательства того, что им излишне были перечислены денежные средства ответчикам по тем или иным выполненным подрядным работам и не обосновал сумму ущерба ( стоимость самолета, суммы предоплаты или иные средства, перечисленные в рамках договоров подряда).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчиков при проведении аукциона по продаже спорного самолета.

Как указывалось выше, письмами от 03.04.08 №123/104 и от 25.03.08 №123/85 ОАО «Авиакор-авиационный завод»  уведомило ООО «Авиакомпания «Авиаль» об одностороннем расторжении договора подряда №0233 от 15.05.2001г. и потребовало забрать самолет Ту-154Б №82А544 в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. ( т.3 л.д.44,45).

Данное уведомление получено ООО «Авиакомпания «Авиаль» 10.04.08, что подтверждается отметкой на данном письме, в связи с чем, все доводы истца о их ненадлежащем извещении и неполучении требований ответчиков о необходимости забрать самолет, являются необоснованными.

Согласно с ч. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, преданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 настоящего Кодекса.

Действия ответчиков соответствуют требованиям ст. 899 ГК РФ.

15 мая 2008 года №АВ/47 ОАО «Авиакор-авиационный завод»  уведомило ООО «Авиакомпания «Авиаль» о том, что 17 июня 2008 года в 10 часов по адресу: г. Самара , ул.Земеца,32 корпус 106, кабинет 55Б состоится открытый аукцион по продаже самолетов Ту-154Б номер 82А544. (т.4).

Только после получения сообщения об уже назначенном аукционе, ООО «Авиакомпания «Авиаль» телеграммой от 24.05.08 уведомило ОАО «Авиакор-авиационный завод»  о том, что  в связи с принятием ОАО «Авиакор-авиационный завод» решения (письма №123/104 от 03.04.08 и №123/105 от 03.04.08) об одностороннем отказе от исполнения договора № 0233 от 15.05.2001г. оно просит согласовать время и дату возврата ООО «Авиакомпаняи Авиаль» переданного в 2001 году самолета №82А544. (т.2 л.д.10).

Одновременно ООО «Авиакомпания «Авиаль» потребовало от ОАО «Авиакор-авиационный завод» прекратить все действия по отчуждению указанного воздушного судна. (т.2 л.д.10,11).

Как следует из материалов дела, открытый аукцион по продаже воздушного судна Ту-154Б, заводской номер 82А544, год изготовления 06.82г., негодного к эксплуатации был проведен ОАО «Авиакор-авиационный завод» 17 июня 2008 года .(т.1 л.д.148,т.2л.д. 93, т.3 л.д.11).

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона от 17.06.08 начальная цена продажи составила 2  000 000руб., итоговая цена -2 100 000руб. Победителем данного аукциона признано ЗАО «Авиакор-сервис». На основании протокола о результатах открытого аукциона ОАО «Авиакор-авиационный завод» передало, а  ЗАО «Авиакор-сервис» приняло в собственность воздушное судноТу-154Б, зав. №82А544, год изготовления:06.82г., негодно к эксплуатации, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 17 июля 2008 года. (т.1 л.д.147, т.2 л.д.94, т.3 л.д.11).

Платежными поручениями от 01.07.2008 №115, от 11.06.08 №103, от02.07.08 №44, от 14.07.08 №58, от 20.08.08 №149, от 04.09.08 №93, от 09.09.08 №99 ЗАО «Авиакор-сервис» оплатило ОАО «Авиакор-авиационный завод» стоимость вышеуказанного воздушного судна. (т.3 л.д.12-18).

Истец в данном аукционе участия не принимал и протокол, результаты торгов в установленном порядке не оспорил, а копия справки специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления по Курганской области Федеральной службой РФ по контролю за оборотами наркотиков  от 05.05.09 №91, выполненной на основании отношения, вынесенного 04.05.09 адвокатом Тетериным В.Н. о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, кем выполнены подписи в протоколе, акте состоявшегося 17.06.08г. аукциона, правомерно не принято скдом первой инстанции как доказательство по делу, так как является недопустимым доказательством согласно ст. 68, 71, 75 АПК РФ, поскольку не является экспертизой, назначенной судом  (т.3 л.д.46)

В дальнейшем, 22 сентября 2008 года ЗАО «Авиакор-сервис» заключило договор №АС-АИ/339  с ООО «Актау», г. Казань, согласно которому Поставщик (ЗАО «Авиакор-сервис») обязуется передать Покупателю (ООО «Актау») авиационные двигатели НК-8-2У №А822212020, А822193042, А82У84289, А82У163048, А82У111054, А82У133122, бывшие в эксплуатации, а Покупатель оплатит и примет Товар, по стоимости, не превышающей сумму, полученную на аукционе (т.2 л.д.80,99, т.3 л.д.8, 26-43).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что взысканием суммы, полученной по результатам аукциона, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истец в обосновании своих требований о взыскании убытков ссылается на нанесенный ему ущерб в виде утраты самолета (ст. 15 ГК РФ) и просит взыскать его стоимость, следовательно, суд первой инстанции в соответствии с предметом иска и на основании доказательств, представленных в основание исковых требований, пришел к правомерному выводу, что в отсутствии иных надлежащих доказательств, стоимостью утраченного истцом самолета необходимо считать сумму, полученную от реализации его на аукционе и перечисленную покупателем – ответчику 2 – ОАО «Авиакор-авиционный завод»  в размере 2 100 000 рублей., в связи с чем, вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца является правомерным.

Право собственности истца на спорное воздушное судно подтверждается представленной копией договора от 13.04.2001 №106647/305/1/154/2001 с MALEV Hungarian Airlines Ltd (1051 Budapest) (т.1 л.д.49-53) им ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ утрата имущества также относится к понятию понесенных лицом убытков.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик 2 – ОАО «Авиакор – авиационный завод» письмом от 9.10.08г. запрашивал у истца – ООО «Авиакомпания «Авиаль» реквизиты банковского счета для перечисления суммы, вырученной от продажи на аукционе ВС ТУ-154 заводской № 82А544 и ВС ТУ-154Б заводской № 79А326 (т. 4 л.д. 115), следовательно, признавал необходимость возмещения утраченной истцом собственности.

Доказательств того, что из суммы 2 100 000 руб., полученной от реализации самолета, необходимо вычесть суммы, причитающиеся хранителю и его расходы на продажу, ответчики с надлежащим расчетом не представили.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 3 августа 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 г. по делу № А55-8784/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                   /Е.А. Серова