Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А65-7412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1.01.1991 г.) инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок. Инвентарный объект без основного строения не образуется, т.к. в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь. В состав инвентарного объекта может входить несколько основных строений одноцелевого назначения (несколько торговых зданий, несколько административных зданий и т.д.). Совокупность нескольких основных строений образует единую главную вещь. Основное строение может быть смежной конструктивной частью здания, отделенной от других конструктивных частей физическими границами (стеной, деформационно-осадочным швом) таким образом, что снос этой части не изменит смежных конструктивных частей и их функционального назначения. Если часть здания не удовлетворяет этим требованиям, то для выделения ее в отдельный инвентарный объект необходимо разработать проект и выполнить соответствующие строительные работы, позволяющие физическое разделение. Условное разделение конструктивно единого здания на два основных строения неправомерно. Отдельно рассматриваемая конструктивная часть или части (к примеру, «фундамент», «стена», «пристроенное помещение», «встроенное помещение», «подъезд»), не удовлетворяющие требованиям, указанным в подпункте 2.1 «б» данного раздела, инвентарного объекта не образуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу закона встроенным помещением  является пространство внутри здания, огражденное со всех сторон строительными конструкциями – является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договоре купли-продажи может быть объект незавершенного строительства, не отвечающий указанным выше требованиям – беспредметен, поскольку в соответствии с договором от  12.05.2008 г. предметом договора было встроенное помещение, а не объект незавершенного строительства (в последнем случае исковое требование истца по первоначальному иску стало бы тем более бессмысленным, т.к. приобретение объекта незавершенного строительства не предусматривает обязанность продавца достроить объект, если это не оговорено договором).

С учетом буквального толкования договора от 12.05.2008 г., пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки помещения № 2а, указанного в договоре в качестве предмета сделки, не существовало фактически.

Поскольку предмет договора от 12.05.2008 г. (нежилое помещение №2а) отсутствовал, то и сам договор является ничтожным, поскольку заключен в отношении несуществующего имущества. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность оспариваемой сделки не влечет за собой юридических последствий за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки. Данная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поскольку исковое требование истца было основано на наличии у него права собственности на помещение № 2а, приобретенного, как правильно установлено судом первой инстанции, по недействительной сделке, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о порочности права на иск у ОАО «ТПП «Лениногорск» и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу этого судебное решение в обжалованной части является законным и обоснованным, а жалоба ОАО «ТПП «Лениногорск» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в той его части, в которой суд отказал в удовлетворении иска Сафина С.С. к ОАО «ТПП «Лениногорск» о признании договора купли-продажи от 12.05.2008 г. недействительным, а также в части прекращения производства по встречному иску ИП Ефимовой И.А. и ИП Сафина С.С. к ОАО «ТПП «Лениногорск» о признании недействительной регистрации права собственности ОАО «ТПП «Лениногорск» на нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Чайковского, д.6, пом. №2а, о признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ОАО «ТПП «Лениногорск» на указанное имущество, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права (серия 16-АА942281 от 10.10.2008 г.), выданного ОАО «ТПП «Лениногорск» - сторонами не обжаловалось, возражений против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции только в той части решения, в которой оно обжаловано ОАО «ТПП «Лениногорск» - стороны не высказали.

В силу этого, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в той его части, в которой решение обжаловано истцом по первоначальному иску.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года, принятое по делу А65-7412/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-производственного предприятия «Лениногорск» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина