Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А55-15300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществление строительства в охранной зоне возможно, в случае, если оно не нарушает целостности памятника или ансамбля и не создает угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения.

Доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное здание, расположен в границах охранной зоны памятника истории и культуры, а также доказательств того, что работы по реконструкции спорного здания нарушают целостность расположенных в непосредственной близости памятников или ансамблей и создают угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения, ведутся с нарушением установленных требований, истцом не представлено.

Между тем, 24.03.2009 г. Управлением Росохранкультуры по Приволжскому Федеральному округу ЗАО «Орион» согласовано продолжение работ на объекте: «Реконструкция здания по ул. Ульяновская, д. 2 «А», г. Сызрань, Самарской области» (т.2, л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что несоблюдение при реконструкции спорного здания режима охранной зоны памятника истории и культуры, на которое ссылается истец, не является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому не может являться основанием, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, в данном случае речь идет о сносе не вновь возведенного здания, а части здания, в котором произведена реконструкция, то есть изменились параметры объекта (высота, этажность, площади) и качество инженерно-технического обеспечения. Однако из материалов дела не усматривается, на какой стадии реконструкции находится спорное здание, и какая его часть является самовольной постройкой.

При рассмотрении дела истец не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, характеризующих спорный объект и позволяющих его индивидуализировать в составе здания, а также техническую возможность сноса спорного объекта без несоразмерного ущерба зданию в целом.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России             № 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного здания на дату предъявления иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного здания по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования на момент рассмотрения дела в суде, как самого здания, так и его части, являющейся, по мнению истца, самовольной постройкой, не может быть признан доказанным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу №А55-15300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина