Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А55-16749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2009 года                                                                         Дело № А55-16749/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО «АВТОВАЗ»- представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области - представитель Малышев И.А.(доверенность от 18.06.2009),

от Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти  - представитель                                  Стародубцев А.В.(удостоверение №078020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу № А55-16749/2009 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, г.Самара, третье лицо: Прокуратура Автозаводского района г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 июля 2009 года № 94 о назначении административного наказания по ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного хозяйства Самарской области (далее  - заинтересованное лицо) от 30.07.2009 № 94, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.  (л.д. -6).

Учитывая, что Департамент лесного хозяйства Самарской области прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области 05 июня 2009 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Департамента лесного хозяйства Самарской области его правопреемником - Министерство природных ресурсов и окружающей среды Самарской области,  о  чем вынесено определение от 20 августа 2009 года (л.д.29) .

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года    постановление административного органа от 30 июля 2009 года № 94 признано незаконным и отменено, производство  по  делу об административном правонарушении прекращено.

Прокуратура Автозаводского района г.Тольятти, не согласившись с решением суда от 15 сентября 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт.

В судебном заседании представитель прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15 сентября 2009 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» в  судебное заседание  не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Представитель министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области в судебном заседании   просил решение суда от 15 сентября 2009 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей прокуратуры  и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15 сентября 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, комиссией Генеральной прокуратуры РФ в ходе совместной проверки с Управлением Федерального агентства кадастра недвижимости  по Самарской области установлено, что на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольский лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал № 5, расположен культурно-оздоровительный центр «Алые Паруса», принадлежащий ОАО «АВТОВАЗ», площадью 199120 кв.м., с кадастровым  номером 63:32:1605001:0004, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование участка - для культурно-оздоровительных целей. На момент проверки выявлено нецелевое использование указанного земельного участка, а именно на данном земельном участке находятся учебный корпус (Литера А15), автостоянка (ЛитераС), ремонтный бокс (литера А 41).

По данному факту 05 июня 2009 года в отсутствие представителя общества, прокурором Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.8 КоАП РФ в отношении заявителя (л.д. 5).

По результатам рассмотрения указанного постановления прокурора Департаментом  лесного хозяйства Самарской области 30 июля 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 94, которым  общество признано виновным  в совершении правонарушения, ответственность  за  которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб. 

Общество, не согласившись с постановлением от 30 июля 2009 года № 94,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные обществом  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные  ст. 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает одинаковые процессуальные требования как к составлению протокола об административном правонарушении, так и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Законным представителем заявителя в момент производства по делу согласно материалам дела являлся президент ОАО «АВТОВАЗ» - Алешин Б.С.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления прокурором,  законный представитель ОАО «АвтоВАЗ» не принимал участия при составлении постановления прокурором, не был извещен о данной процедуре.

Из отзыва прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти следует, что при вынесении постановления от 05 июня 2009 года не присутствовали представили общества, а постановление позже было вручено представителю Петрову И.А., представляющему интересы общества на основании общей доверенности № 00001/499-д от 14.10.2008 года.

Доказательств надлежащего извещения ОАО «АвтоВАЗ» о времени и месте вынесения постановления на 05 июня 2009 года суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как установлено судом и  видно из материалов дела, доверенность, выданная президентом ОАО «АВТОВАЗ» Петрову И.А., не содержит указание на представление интересов общества при составлении протокола (постановления прокурора)  и рассмотрении конкретного административного дела.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества прокуратура Автозаводского района в своем отзыве указывает, что по телефону лично извещались директор юридической службы Орлов О.И. и его заместитель Петров И.А.

К назначенному времени никто не прибыл, в связи с чем постановление было составлено в отсутствие представителей общества, впоследствии указанное постановление было вручено в этот же день заместителю директора юридической службы Петрову И.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу закона ни директор юридической службы, ни его заместитель не являются законными представителями общества и их извещение не может свидетельствовать об извещении ОАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, прокуратура Автозаводского района вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 05 июня 2009 года в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи заявитель (его законный представитель) тем самым  был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичным образом в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной