Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А55-16749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам, только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление прокурора Автозаводского района от 05 июня 2009 года было составлено в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте вынесения указанного процессуального документа.

Также суд  обоснованно отметил, что доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом также не представлено.

В качестве документа, подтверждающего надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представлено письмо от Департамента лесного хозяйства от 24.07.2009  № 139, адресованное Директору юридической службы ОАО «АВТОВАЗ» Орлову О.И. (л.д. 7).

Однако указанное извещение адресовано директору юридической службы общества Орлову, который в силу своих полномочий и выданной доверенности не является законным представителем общества и указанное извещение не может признаваться надлежащим извещением ОАО «АВТОВАЗ».

Иных документов, свидетельствующих о надлежащем извещении нарушителя о времени  и месте рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что административный орган на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям пункта 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции обоснованно пришёл к  выводу,  что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пунктом 2 ст.4.5. КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 63:32:1605001:4 документально зафиксировано и обнаружено в период проведения проверки Генеральной прокуратуры РФ с 14 мая 2009 года по 22 мая 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о проведенной проверке, в которой зафиксирован факт правонарушения (пункт 15 справки), то есть вмененное заявителю правонарушение выявлено не позднее 22 мая 2009 года - последнего дня проверки.

Между тем постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 30.07.2009, то есть с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

            Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые основания для удовлетворения  заявления общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 15 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 15 сентября 2009 года по делу            №А55-16749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов