Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А55-3822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2009 г.                                                                           Дело №  А55-3822/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Усатая Т.В., представитель по доверенности от 23.03.2009г.,

от ответчиков:

- от Администрации Безенчукского района Самарской области - Щербакова Ю.Е., представитель по доверенности от 03.02.2009г.,

- от Администрации Екатериновской волости Безенчукского района Самарской области -  Романова О.Н., представитель по доверенности от 01.04.2009г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО «Заря Поволжья»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2009 года по делу №А55-3822/2009, судья Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Заря Поволжья», 446177, Самарская область, Безенчукский район, с.Екатериновка, ул.Фрунзе, 81,

к Администрации Безенчукского района Самарской области, 446250, Самарская область, Безенчукский район, р.п. Безенчук, ул.Советская, 54,

и к Администрации Екатериновской волости Безенчукского района Самарской области, 446177, Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, ул.Фрунзе 81/ул.Советская 1,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Министерства культуры Самарской области, 443010, Самарская область, г.Самара, ул. Фрунзе, 106, тел. [phone],

- государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации», Самарская область, г.Самара, ул.Куйбышева, 48,

установил:

ЗАО «Заря Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Безенчукского района Самарской области и Администрации Екатериновской волости Безенчукского района Самарской области о признании право собственности на контору литера АА2А3А4Г1, находящуюся по адресу: Россия, Самарская область, Безенчукский район, с.Екатериновка, ул.Фрунзе, 81/ул.Советская, 1, общей площадью 873,8 кв.м., 1982 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1306081, по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.4-5, т.1).

В обоснование своих требований истец указал, что является правопреемником совхоза «Заря Поволжья», который возводил спорный объект хозяйственным способом. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом, нес бремя его содержания, заключал договоры о передаче части помещений во временное пользование. Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 8, 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т.1 л.д. 82-84) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества – контору, литера АА2А3А4Г1 (комнаты №№1-32), находящуюся по адресу: Россия, Самарская область, Безенчукский район, с.Екатериновка, ул.Фрунзе, 81, общей полезной площадью 744,7 кв.м., 1982 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1306081.

Ходатайство истца удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 9.04.2009 г.

Ответчик Администрация сельского поселения Екатериновка  Безенчукского района в отзыве на иск, представленном  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что с исковыми требованиями ЗАО «Заря Поволжья» не согласен, поскольку спорное здание находится в собственности муниципального района Безенчукский, кроме того ответчик указал, что объект является выявленным объектом культурного наследия на основании распоряжения Главы Администрации Самарской области №426-р от 06.05.1993г., считает что является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д. 74-76, т.2 л.д.43-44).

Ответчик Администрация муниципального района Безенчукский в представленном отзыве на иск пояснил, что с 1985 г. в указанном здании располагался Сельский Совет народных депутатов Безенчукского района Куйбышевской области, с 07.04.2000 г. и по настоящее время - Администрация сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области, органы власти и муниципального управления,  располагавшиеся в спорном здании добросовестно владели и несли бремя содержания  данного объекта недвижимости, факт нахождения имущества на балансе истца не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем спорного помещения, в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.58-59).

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и молодежной политики Самарской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 6.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО «Центр технической инвентаризации».

Министерство культуры в письменных пояснениях  (т.2, л.д.25) на иск сообщило, что здание, являясь ярким образцом Ропетовского стиля  архитектуры, дошедшим до нашего времени, представляет историческую и культурную ценность как для Самарской области, так и для с.Екатериновки в частности, считает, что дата возведения здания не может быть отнесена ко второй половине ХХ столетия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, ЗАО «Заря Поволжья» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт, признать право собственности истца на спорный объект.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы. Подчеркивает, что оспаривает не все здание в целом, а лишь часть здания площадью 744 кв.м., не относящуюся к памятнику культуры.  Спорный объект возведен хозяйственным способом совхозом «Заря Поволжья» и был приватизирован в составе имущественного комплекса предприятия. Спорное имущество не является объектом, относящимся к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г., и не передавалось в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Истец указывает на то, что администрация сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области подало заявку на  участие в аукционе по продаже конторы, тем самым признав отсутствие у нее права собственности на объект.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области  указывает на законность и обоснованность решения первой инстанции; поясняет, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении районного Совета народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находились, передавались в муниципальную собственность. Истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на объект, суду не представлено ни одно документа, подтверждающего передачу именно спорного объекта в собственность истца в порядке приватизации; его утверждение о строительстве объекта в 1982 г. ошибочно. Распоряжение администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области о принятии участия в аукционе ошибочно и отменено. Право муниципальной собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке, спорный объект является объектом культурного наследия. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик администрация сельского поселения Екатериновка Безенчукского района Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  Указывает, что инвентарная карточка № 972  не является доказательством прав истца на объект.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Усатая Т.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражают.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства дела.

Согласно Уставу ЗАО «Заря Поволжья» (т.1, л.д. 21), оно является правопреемником совхоза «Заря Поволжья».

Согласно техническому паспорту 2008 года (т.1 л.д.44-54, т.2. л.д.46-47) на объект - контора, находящийся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с.Екатериновка, ул.Фрунзе, 81,  инвентарный номер 1306081, год постройки не установлен, реконструкция 1980г., за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области закреплена площадь 390, 9 кв.м., площадь, закрепленная за ЗАО «Заря Поволжья», не указана; застроенная площадь – 916,4 кв.м. Здание состоит из: основного строения (литера А), подвала (литера А1), пристроя (литера А2), пристроя (литера А3). Общая площадь литер АА1А2А3 – 390,9 кв.м., что соответствует площади, закрепленной за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области. Кроме того, в здании имеется: пристрой (литера А4), навес (литера Г1) общей полезной площадью 482,9 кв.м. Общая полезная площадь всего здания – 873,8 кв.м.

Актом от 24 декабря 1982 г. (т.1, л.д.62) подтверждается приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией здания бывшего интерната под контору совхоза «Заря Поволжья».

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.65), свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.80) подтверждается право собственности муниципального района Безенчукский Самарской области на часть нежилого здания площадью 390,90 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с.Екатериновка, ул.Советская, д.1.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств (т.1 л.д. 67) подтверждает принятие на учет ЗАО «Заря Поволжья» конторы по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с.Екатериновка, ул.Фрунзе, 81. Договорами на электроснабжение (т.1 л.д.120-123, 128-140), на поставку газа (т.1 л.д.124-129) подтверждается факт пользования истцом спорным объектом.

10 января 2006 г. между ЗАО «Заря Поволжья» и Администрацией сельского поселения Екатериновка Муниципального района Безенчукский Самарской области подписан договор аренды помещения административного здания, расположенного в с.Екатериновка по ул.Советской, д.1. Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом материалы не подтверждают включение спорного объекта в приватизированное ЗАО «Заря Поволжья» имущество.

Здание, расположенное по адресу: Самарская область, Безенчукский рйон, с.Екатериновка, ул.Фрунзе, 81/ул.Советская, 1 до разграничения государственной собственности являлось собственностью государства, а после принятия Постановления Верховного Совета № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности», перешло в собственность муниципального района Безенчукский. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Право собственности возникает только по основаниям, предусмотренным законом. Указанные истцом нормы права о возникновении права собственности не подлежат применению в данном деле, так как представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельств, предусмотренных статьями 217, 218 Гражданского кодекса РФ. Истец не доказал принадлежность ему спорного объекта, его технические и иные характеристики, однозначно позволяющие идентифицировать спорный объект, а также установить факт его включения в приватизированное ЗАО «Заря Поволжья» имущество.

Ссылки истца на имеющиеся в материалах дела доказательства необоснованны.

Так, истец утверждает, что здание было возведено в 1982 году хозяйственным способом силами совхоза «Заря Поволжья». Однако из акта (т.1 л.д. 62) усматривается, что в 1982 году здание было реконструировано, а следовательно оно было возведено ранее указанного срока.

Истцом не представлено ни одного документа, который бы подтвердил факт включения здания конторы (либо какой-то ее части) в состав приватизированного имущества ЗАО «Заря Поволжья». Утверждая о том, что истец претендует лишь на часть помещений, истец заявляет требования и признании за ним права собственности на все помещение (комнаты №№ 1-32, литера АА1А2А3А4Г1), игнорируя процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Администрация сельского поселения Екатериновка намеревалась принять участие в торгах по продаже спорного здания, не могут служить доказательством наличия у истца какого-либо права в отношении спорного здания. Основанием для отказа в удовлетворении